Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1634/21 по делу N А60-65348/2019

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-65348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальные газовые технологии" (далее - ОАО "НГТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-65348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "НГТ" - Лобов М.В. (доверенность от 14.01.2021 б/н);

акционерного общества "Металлургический завод имени И.П.Бардина" (далее - АО "БМЗ") - Голышев Д.А. (доверенность от 18.10.2018 N 66 АА 5255608).

ОАО "Национальные газовые технологии" (далее - ОАО "НГТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "БМЗ" в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 03.07.2017 в сумме 6 470 159,12 руб., неустойку, начисленную за период с 07.10.2017 по 28.10.2019, в сумме 1 515 363,11 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "НГТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "НГТ" считает, что факт поставки товара по договору от 03.07.2017 на сумму 6 470 159,12 руб. по спорным накладным является подтвержденным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "НГТ" (поставщик) и АО "БМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в договоре, в спецификациях к договору либо согласованным сторонами иным образом, в том числе в накладных, счетах-фактурах, актах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и надлежащей упаковке, передать с товаром документацию, необходимую для использования товара, а также подтверждающую качество товара.

В силу пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить приемку товара после получения извещения поставщика о готовности поставить товар и осуществить его самовывоз.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение трех дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

Согласно пункту 9.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "БМЗ" долга и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 03.07.2017, истец сослался на следующие обстоятельства и доказательства.

В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.08.2017 N 2 на сумму 2 980 875,72 руб., от 03.10.2017 N 3 на сумму 3 499 483,40 руб. с проставлением оттисков печатей организаций, а также подписей уполномоченных лиц, в том числе подписи генерального директора АО "БМЗ" Пядышева А.В. (л.д. 13-14, т. 1).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры от 03.10.2017 N 2, от 02.08.2017 N 1 (л.д. 16-17, т. 1).

Кроме того, представлено платежное поручение от 27.12.2017 N 708 на сумму 10 200 руб., основание платежа: по договору поставки от 03.07.2017, за материалы (л.д. 19, т. 1), а также акт сверки от 01.11.2017 N 91 взаимных расчетов за период с 03.07.2017 по 31.10.2017 между поставщиком и покупателем по договору поставки от 03.07.2017 с проставлением оттисков печатей организаций, подписанных со стороны ОАО "НГТ" генеральным директором Трухиным В.В., со стороны АО "БМЗ" главным бухгалтером Бурковой А.В., согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности в пользу ОАО "НГТ" в сумме 6 480 359,12 руб. (л.д. 22, т. 1).

Претензией от 14.10.2018 N 01/62 ОАО "НГТ" обратилось к АО "БМЗ" с требованием оплатить задолженности в размере 6 470 159,12 руб., сумму неустойки в размере 1 4888 188,43 руб. (л.д. 20-21, т. 1).

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ни факт передачи ответчику товара, стоимость которого составляет сумму исковых требований, ни факт дальнейшего использования приобретенного товара ответчиком, ни факты приобретения, хранения, транспортировки товара, в последующем поставленного ответчику, при том, что повышенные стандарты доказывания данного обстоятельства, обусловленные наличием корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора. Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта с участием в нем истца, ответчика, третьих лиц, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам исполнения договора поставки 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара по договору от 03.07.2017 на сумму 6 470 159,12 руб. по спорным накладным является подтвержденным, подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды установили следующее.

Между собственником, акционером и директором АО "БМЗ" Пядышевым А.В. и собственником группы компаний "НГТ" Трухиным В.В., а также лицами, имевшими отношение к деятельности АО "БМЗ" (ключевые работники и партнеры) с 2017 года существует корпоративный конфликт. Пядышев А.В. с 2010 года является руководителем и акционером АО "БМЗ", которому принадлежит имущественный комплекс в городе Сысерть. Пядышев А.В. и Трухин В.В. являлись хорошими знакомыми и оказывали друг другу помощь.

Также на АО "БМЗ" ключевые должности занимали Бусыгин К.В. (заместитель директора до 2014 года) и Буркова А.В. (главный бухгалтер). Бусыгин К.В. и Буркова А.В. длительное время находятся в близких отношениях с Трухиным В.В., фактически являются его доверенными лицами.

В рамках конфликта Трухин В.В. и лояльные ему лица неоднократно предпринимали попытки по необоснованному взысканию денежных средств с АО "БМЗ", привлечению Пядышева А.В. к уголовной ответственности и иные действия, направленные на причинение вреда АО "БМЗ" и получения контроля над активами АО "БМЗ".

В связи с корпоративным конфликтом судами предъявлены повышенные стандарты доказывания к отношениям сторон, истцу предложено раскрыть сведения где приобретались, хранились, как транспортировались спорные товары, в последующем поставленные ответчику.

В обоснование факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.08.2017 N 2 на сумму 2 980 875,72 руб., от 03.10.2017 N 3 на сумму 3 499 483,40 руб. с проставлением оттисков печатей организаций, а также подписей уполномоченных лиц, в том числе подписи генерального директора АО "БМЗ" Пядышева А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны не Пядышевым А.В., а иным лицом.

В рамках дела в порядке статьи 86 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АС НЭИ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.03.2020 N ООО09/20спэ подписи от имени А.В.Пядышева, выполненные в строках "Груз получил грузополучатель Пядышев А.В." в товарных накладных: от 02.08.2017 N 2 и от 03.10.2017 N 3 выполнены не гр. Пядышевым А.В., а другим лицом.

Какие-либо доказательства подписания товарных накладных иными работниками АО "БМЗ", уполномоченным на приемку товаров по договорам поставки не представлено, соответственно, довод истца о том, что подпись поставлена кем-то из работников АО "БМЗ", обладающим достаточными полномочиями, носит исключительно предположительный характер.

Также в материалы дела представлены; протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018, протокол выемки от 30.08.2018 в архиве ООО "УК НГТ-Холдинг", протокол осмотра предметов от 31.08.2018, из которых следует, что в указанной организации изъяты материальные ценности и документы АО "БМЗ", в том числе печать синего цвета круглой формы АО "БМЗ", оттиск которой совпадает с оттисками, проставленными как на спорных накладных, так и на акте сверки взаиморасчетов.

Таким образом, суды указали, что исходя из представленных доказательств, истец имел возможность воспользоваться печатью для изготовления документов в любое время указанного периода. Соответственно, товарные накладные, представленные в дело, не могут свидетельствовать о наличии у АО "БМЗ" волеизъявления на получение товара, а также о его передаче ответчику.

При этом, акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

ОАО "НГТ" также ссылается на платежное поручение от 27.12.2017 N 708 на сумму 10 200 руб., полагая, что поскольку поставленный товар был частично ответчиком оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Между тем, в материалы дела представлены пояснения Бурковой Анны Викторовны (главный бухгалтер АО "БМЗ") от 12.09.2018, которая указала, что компьютер, с которого управляла счетами ЗАО "БМЗ" (интернет-банк (позже система Бизнес-онлайн) находился в офисном здании НГТ-холдинга по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 16 км, после приобретения в июле 2017 г. ноутбука для нее клиент-банк Газпромбанка и бизнес-онлайн Сбербанка установлены на ноутбук и платежи велись с него.

При этом истцом не опровергнут факт того, что перевод денежных средств произведен Бурковой А.В. (лицо, лояльное Трухину В.В.), которая на момент проведения платежа была главным бухгалтером АО "БМЗ". Факт лояльности подтверждается показаниями, которые даны Бурковой против Пядышева в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Трухина (л.д. 38-46, т. 2). В настоящее время Буркова А.В. работает в одной из компаний, принадлежащих Трухину В.В. (л.д. 38, т. 2). Указанные факты сторонами не оспариваются.

Кроме того, в тексте договора поставки от 03.07.2017 нет условий о том, какие товары должны быть поставлены, в деле отсутствуют заявки со стороны АО "БМЗ" на получение конкретного товара, извещения поставщика о готовности поставить товар. Исходя из условий договора, невозможно определить, какой товар должен был быть поставлен. Перечень якобы поставленных товаров определен в товарных накладных, подписанных неустановленным лицом. Соответственно, определить, за что именно была оплата, невозможно.

Более того, в рамках договора истцом ответчику якобы поставлен товар на общую сумму 6 480 359,12 руб., последним оплачен товар (за материалы) всего в сумме 10 200 руб., что в принципе не соответствует обычаям делового оборота и не может свидетельствовать (с учетом того кем он был осуществлен и в каком размере), в отсутствие других достоверных и бесспорных доказательств поставки товаров от истца ответчику о реальности хозяйственной операции или об одобрении сделки уполномоченным лицом.

В доказательство приобретения товаров, поставленных в дальнейшем АО "БМЗ", истцом представлены документы о покупке товаров у ООО "Кул-Недвижимость". При этом АО "НГТ" и ООО "Кул-Недвижимость" подконтрольных Трухину В.В., который является непосредственным участником как корпоративного конфликта, так и проставлял подпись на спорном договоре поставки со стороны истца.

Истцом, по сути, не оспаривается, что ОАО "НГТ", ООО "Кул-Недвижимость", ООО "УНЭСКО" подконтрольны Трухину В.В., соответственно, ими без каких-либо препятствий могли быть оформлены документы по поставке товаров в отсутствие фактического исполнения.

Доказательств приобретения товара указанными лицами, поставки его истцу для дальнейшем реализации ответчику не представлено. Следовательно, источник приобретения товара, в дальнейшем якобы поставленного ответчику, истцом не раскрыт.

Кроме того истцом не доказано использование товара, наименование которого перечислено в спорных накладных, ответчиком, а также то, что у ответчика имелась производственная необходимость в получении товаров, перечисленных в спорных накладных, от истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-65348/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальные газовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова