Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-2821/20 по делу N А76-24775/2017

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А76-24775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-24775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ивановой Ю.В. - Гонта А.В. (доверенность от 16.03.2020).

Предпринимателем Ивановой Ю.В. в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции следующие документы: копия ответа ГУ МВД РФ по г. Москве от 08.12.2020 N 3-207722586694, копия ответа Администрации Президента РФ от 23.11.2020, копия ответа Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020,, копия ответа Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, копия ответа квалификационной коллегии судей Челябинской области от 02.09.2020 N 2743, копия ответа квалификационной коллегии судей Челябинской области от 05.11.2020 N 3655.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - общество "Промаренда") с требованиями:

1. Признать право общедолевой собственности собственников помещений в комплексе зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в отношении следующего имущества: - сеть теплоснабжения комплекса зданий по Свердловскому тракту, 9, протяженностью 382, кадастровый номер 74:36:0706002:5229, - внутренняя система теплоснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; - внутренняя система электроснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.;

2. Обязать ответчика осуществить подключение нежилого помещения N 3, кадастровый номер 74:36:0706002:2680, общей площадью 7927,50 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:400 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, принадлежащего на праве собственности истцу, к теплоснабжению в рамках договора теплоснабжения N Т-516717 от 14.03.2017 и к энергоснабжению в рамках договора энергоснабжения N 1294 от 31.07.2018 (с учетом уточнения искав порядке статьи 49 АПК РФ, и прекращения производства по делу в части требований определением суда от 17.10.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Финансист", Сафин Хамис Махупович, индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович, Черепанова Татьяна Петровна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Общество "Промаренда" 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ивановой Ю.В. судебных расходов в размере 226 000 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление общества "Промаренда" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору об оказании услуг, заключенному между обществом "Промаренда" и Колеговой М.В., его отдельные положения в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих разумность представленной к возмещению суммы расходов на услуги представителя; в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов, выполненных услуг представителем Колеговой М.В. Заявитель считает, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, не подтверждает факт несения расхода на оплату наличным из кассы общества "Промаренда" 200 000 руб. Суды, удовлетворяя заявленные требования, посчитали разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя общества "Промаренда" в размере 226 000 руб. без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом представленных в дело документов и с учетом объема фактически оказанных услуг сумма судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав истца судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промаренда" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 общество "Промаренда" (заказчик) и Колегова М.В. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 1/15-ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в суде, арбитражном суде по земельным и иным спорам, по искам общества / искам заявленным обществу на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, оказывать услуги по договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Исполнитель в рамках оказания услуг по договору обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора/споров, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел/дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования/возражения; подготовить и направить в суд, арбитражный суд: исковое заявление/отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и иные необходимые, сопутствующие, предусмотренные Арбитражным кодексом Российской Федерации документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным/и процессом/ми вопросам; в период рассмотрения спора/ов судом, арбитражным судом осуществлять подготовку уточнений, пояснений, мнений, возражений и иных процессуальных документов; участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в суде, арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции.

В стоимость услуг исполнителя (пункт 3.1 договора) не входит (в дополнительных соглашениях не оговаривается) и подлежит уплате заказчиком безусловно стоимость расходов исполнителя, которые необходимо произвести для участия исполнителя в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению вне пределов г. Челябинска: перелет/проезд к месту рассмотрения споров и обратно, проезд по городу/ам, проживание, а также суточные расходы из расчета 5 000 руб. в день (п. 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя (пункт 3.1 договора), если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении, производится без подписания акта выполненных работ/услуг, а возмещение фактически понесенных расходов (пункт 3.2 договора) также без подписания акта выполненных работ/услуг на основании настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Сторонами к договору к договору N 1/15-ю от 27.07.2015 подписано дополнительное соглашение от 16.10.2017 N 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-24775/2017 и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску предпринимателя Ивановой Ю.В. к обществу "Промаренда" о признании права долевой собственности на имущество и обязании подключения истца к тепло и электроснабжению.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определена сторонами в сумме 200 000 руб., без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Вознаграждение безусловно подлежит оплате исполнителю вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2020 в сумме 200 000 руб.

Помимо оплаты оказанных представителем услуг в размере 200 000 руб., общество "Промаренда" уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 18.03.2020 с назначением платежа "НДФЛ с вознаграждения, выплаченного Колеговой М.В. по договору оказания услуг N 1/15-ю от 27.07.2015 по дополнительному соглашению N 6 от 16.10.2017".

В связи с понесенными судебными расходами общество "Промаренда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом "Промаренда" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором на оказание услуг N 1/15-ю от 27.07.2015, дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 6, расходным кассовым ордером N 1 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 63 от 18.03.2020 на сумму 26 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ответчику Колеговой М.В. по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства об отложении судебного заседания, письменного мнения по ходатайству об уточнении заявленных исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, письменного мнения по ходатайству о назначении экспертизы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Колегова М.В. принимала участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 13.04.2018, 22.05.2018, судебных заседания суда первой инстанции 01.06.2018, 02.08.2018, 05.09.2018, 01.10-03.10-08.10.2018, 08.11-12.11.2018, 11.12.2018, 28.01-04.02-11.02.2019, 12.03-13.03.2019, 07.05.2019, 07.06.2019, 02.07.2019, 26.08-02.09-09.09-16.09.2019, судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2019.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика занимал активную позицию при рассмотрении спора, давая пояснения по делу, представляя доказательства в обоснование своей позиции, высказывая возражения против ходатайств истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промаренда" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Промаренда" и его представителем стоимость юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в сумме 226 000 руб.., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная сумма судебных расходов в размере 226 000 руб. явно завышена, не соответствует фактически выполненному представителем истца объему работ, и подлежит снижению до разумных пределов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Ивановой Ю.В. факта чрезмерности расходов общества "Промаренда" на представителя. Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судами первой апелляционной инстанций, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судами обоснованы мотивы и критерии, которыми они руководствовались при определении разумного предела возмещения судебных расходов общества "Промаренда" на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судами с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом информация Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, содержащаяся в справке от 03.07.2020 N 1970/20, на которую сослалась предприниматель Иванова Ю.В., не принята судами во внимание, поскольку указанная информация, является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями, не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, не подтверждает факт несения расхода на оплату наличным из кассы общества "Промаренда" 200 000 руб. не соответствует материалам дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный обществом "Промаренда" расходный кассовый ордер соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4.1, 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в связи с чем правомерно был признан судами надлежащими доказательством факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору на оказание услуг N 1/15-ю от 27.07.2015.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-24775/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров