Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1955/21 по делу N А60-27096/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-27096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-27096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" - Матвеева О.С. (доверенность от 05.04.2021), Русакова С.Ю. (доверенность от 11.11.2020).

Индивидуальный предприниматель Чернышев Валерий Владимирович (далее - предприниматель Чернышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" (далее - общество "Урал-Оптима") о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2019 N ВИК/18 38-б (а) в сумме 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 150 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Оптима" просит указанные судебные акты отменить в части размера взысканной с общества "Урал-Оптима" задолженности по арендной плате и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает недостаточным снижение судом первой инстанции размера арендной платы лишь на 40 %. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), заявитель настаивает на том, что арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), при этом заявитель полагает, что произвольное снижение размера арендной платы недопустимо. По мнению заявителя, при невозможности использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения от 31.07.2019 N ВИК/18 38-б (а) на срок до 31.07.2024, в соответствии с условиями которого ответчику по передаточному акту было передано в аренду нежилое помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, определенному в договоре аренды (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Помещение расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38-б, и является объектом собственности истца.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан в срок до 01 числа месяца, за который производится расчет, вносить арендную плату за пользование помещением в будущем месяце путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) размер арендной платы составляет 250 000 руб. за один месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за апрель 2020 г. 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму с напоминанием о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением за указанный период.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за апрель 2020 г., руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и учитывая, что ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность снижения арендной платы до 150 000 руб. в месяц, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 г. в сложившейся ситуации подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя довод общества "Урал-Оптима" о необходимости освобождения арендатора от внесения арендной платы за апрель 2020 г. в полном объеме, суды обоснованно отметили, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном размере, при этом учли, что действие договора не прекращено и помещение арендодателю не возвращено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-27096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева