Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-318/21 по делу N А60-69754/2019

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-69754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "ГАРАНТ" (далее - общество "Гарант", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-69754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Залицаев Семен Юрьевич (далее - ответчик) и его представитель - Асташов М.В. (по устному ходатайству);

представитель общества "Гарант" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 30.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Залицаеву С.Ю. о взыскании убытков в размере 19 410 602 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Гарант" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, определениями Арбитражного суда Свердловской области от15.02.2018 и от 04.04.2019 по делу N А60-14842/2015 установлено, что именно неправомерные действия ответчика привели к признанию торгов недействительными, и вследствие указанных действий общество "Гарант" утратило права (требования) к обществам с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") и "Стройинком" (далее - общество "Стройинком"). Обстоятельства, установленные судом в указанных определениях, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а значит, повторное их доказывание не требуется. Вместе с тем, суды данные обстоятельства не учли, при этом указали на недобросовестное поведение истца, что в предмет доказывания, по мнению общества "Гарант", не входит. Выводы судов о недоказанности реального ущерба являются необоснованными: учитывая допущенные арбитражным управляющим нарушения, истец имеет безусловное право на взыскание понесенных убытков. По мнению заявителя, судами не учтены доводы общества "Гарант", в судебных актах не приведены мотивы их отклонения. Общество "Гарант" также полагает, что к участию в настоящем деле должны быть привлечены общества "Стройинком" и "Техстрой", а также страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, однако в нарушение закона указанные лица к участию в деле не привлечены.

Арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить общества "Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-14842/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 в рамках вышеуказанного дела конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества - прав (требований) к обществам "Техстрой" и "Стройинком", победителем которых признано общество "Гарант".

По результатам торгов между обществом "Гарант" (покупатель) и обществом "СК "Аранта" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 26.10.2017, по условиям которого покупатель приобрел право (требование) к обществу "Стройинком" (требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-19609/2016) в размере 10 876 220 руб. и право (требование) к обществу "Техстрой" (требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-32453/2017) в размере 3 580 120 руб.

Сторонами согласована стоимость передаваемого имущества в размере 1 466 000 руб., обязательства по уплате которой обществом "Гарант" исполнены.

Общество "Техстрой" погасило задолженность перед новым кредитором путем перечисления в его пользу 3 580 120 руб. основного долга, 40 901 руб. - в возмещение судебных расходов, а также 712 288 руб. начисленных на основной долг процентов - всего 4 272 408 руб. (платежные поручения от 13.02.2018 и от 04.06.2018).

Общество "Гарант", ссылаясь на наличие непогашенных обязательств и состоявшийся договор купли-продажи права (требования), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройинком", на основании которого возбуждено дело N А60-33886/2018; требование общества "Гарант" в размере 16 584 493 руб. (с учетом начисленных на основной долг процентов) включено в реестр требований кредиторов общества "Стройинком".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-14842/2015 торги по продаже прав (требований) к обществам "Стройинком" и "Техстрой", а также договор купли-продажи имущества, проданного на торгах, от 26.10.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) общества "СК "Аранта" к вышеуказанным обществам в размере 10 876 220 руб., взыскания с общества "Гарант" в пользу должника полученных от общества "Техстрой" в качестве погашения задолженности денежных средств за вычетом стоимости приобретенных им прав (требований) - в размере 2 826 408 руб.

Как следует из вышеуказанного определения, основанием для признания торгов недействительными послужило невыполнение конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. требований к размещению необходимой информации об имуществе, выставляемом на торги, а именно размещенное конкурсным управляющим сообщение в газете "Коммерсантъ" о продаже прав (требований) не содержало сведений о наименовании дебитора.

Общество "Гарант", ссылаясь на то, что указанные неправомерные действия ответчика привели к признанию торгов недействительными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. убытков в размере понесенных обществом "Гарант" расходов на приобретение прав (требований) 1 466 000 руб. и взысканных с него определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-14842/2015 денежных средств в размере 2 826 408 руб., а также о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере права (требования) к обществу "Стройинком" - 16 584 493 руб.

Арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом фактически убытки не понесены: взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-14842/2015 денежные средства обществом "Гарант" в конкурсную массу общества "СК "Аранта" не возвращены, кроме того, истец предпринимает меры по уклонению от исполнения указанного судебного акта - принадлежащие ему права (требования) к контрагентам уступлены обществом "Гарант" в пользу его учредителя и директора по развитию Курмачева Вячеслава Юрьевича. При этом после заключения договора купли-продажи имущества, проданного на торгах, до фактической передачи спорного имущества к истцу обращался конкурсный кредитор общества "СК "Аранта" Казанцев В.М. и сообщил о своем намерении оспаривать договор купли-продажи. Кроме того, арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. также указывал, что в отношении спорных прав (требований) после признания первых торгов недействительными были проведены новые торги, в которых общество "Гарант" участия не приняло.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта несения истцом убытков, равно как и образования на его стороне упущенной выгоды.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера убытков.

В части требования о взыскании реального ущерба суды приняли во внимание, что размер подлежащих взысканию с общества "Гарант" денежных средств исчислен судом в размере разницы между полученным им от общества "Техстрой" исполнением (4 272 408 руб.) и понесенными расходами на приобретение прав (требований) на торгах (1 466 000 руб.) (определение суда от 04.04.2019 по делу N А60-14842/2015), при этом фактически взысканные с общества "Гарант" денежные средства в настоящее время не возвращены в конкурсную массу должника, более того, истцом предпринимаются меры по уклонению от их возврата, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии реального ущерба на стороне истца.

Суды также признали недоказанным факт причинения действиями арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. обществу "Гарант" ущерба в виде упущенной выгоды, при этом исходили из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения денежных сумм с общества "Стройинком".

По смыслу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только совершенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды, в частности, истец не доказал, что общество "Стройинком", права (требования) к которому он лишился, имеет объективную возможность и однозначно погасило бы в полном объеме задолженность, если бы ответчик не совершил соответствующих неправомерных действий. Суд округа оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества "Гарант" о том, что судами не учтены имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в определении от 04.04.2019 по делу N А60-14842/2015, не принимаются судом округа. В указанном определении судом исследованы только обстоятельства проведения торгов и совершения сделки, по результатам чего сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим Залицаевым С.Ю. порядка размещения сведений об имуществе, выставляемом на торги. Следуя установленному пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу, в рамках настоящего дела суды повторно не устанавливали причинно-следственную связь между действиями ответчика и признанием торгов недействительными.

В иной части выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений истца и ответчика, мотивы отклонения или принятия которых в обжалуемых судебных актах приведены и обоснованы. Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, однако не опровергают их.

Доводы общества "Гарант" о необходимости привлечения к участию в деле обществ "Техстрой" и "Стройинком" подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях данных лиц. Процессуальное нарушение в части непривлечения к участию в деле организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-69754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова