Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-3539/20 по делу N А60-49516/2019

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-49516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и Уральского таможенного управления (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-49516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФТС России - Сорокин С.А. (доверенность от 21.12.2020);

управления - Сорокин С.А. (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ПТ Логистикс" (далее - общество, ООО "ПТ Логистикс") - Мироненко Т.С. (доверенность от 08.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "ПТ Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ФТС России от 18.12.2018 N 15-67/244, предварительного решения управления по классификации товара от 20.08.2018 N RU/10500/18/0019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 30.10.2020 отказано в передаче кассационных жалоб ФТС России и управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФТС России и управления в возмещение судебных расходов 1 656 367 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 480 000 руб., услуг экспертов - 134 900 руб., транспортные расходы в размере 35 467 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 с ФТС России в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб. и с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФТС России и управление просят определение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявители жалобы считают, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной. Полагают, что услуги, оказанные в рамках спецификации N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.03.2020 N 100, а именно консультационные услуги, разработка определенной правовой позиции, подбор документов и доказательственной базы к заявлению, не относятся к категории судебных расходов, соответственно, возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Указывают, что проведенный анализ предложений на рынке юридических услуг показал, что стоимость юридических услуг в регионе (г. Санкт-Петербург) в разы ниже требуемой к возмещению стоимости. Полагают, что судебный спор о классификации товара не является исключительным по своему правовому содержанию, не отличается большим количеством привлеченных к рассмотрению спора участников и необходимостью правового анализа их различных позиций по предмету спора. По мнению заявителей, объем доказательственной базы, на изучение которой мог затратить время представитель общества, является незначительным, поскольку доказательства правомерности/неправомерности двух оспариваемых решений таможенных органов аналогичны. Отмечают, что временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях по делу не могут считаться значительными и обоснованными, поскольку представитель заявителя принял участие во всех инстанциях всего в 4 судебных заседания (не считая предварительного судебного заседания), при этом рассмотрение дела не было продолжительным или затянутым. Таким образом, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам, заявители считают, что взысканная судом сумма в размере 700 000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованной, не соответствует принципу разумности, носит явно чрезмерный характер, в части не подтверждена документально, в части не относится к судебным расходам, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

ФТС России и управление в кассационной жалобе приводят доводы о том, что заявленные ООО "ПТ Логистик" к возмещению расходы на оплату услуг экспертов в размере 134 900 руб. не подлежат взысканию, поскольку заключение специалиста является результатом оказания обществу услуг по сбору доказательственной базы, связано с получением им разъяснений по отдельным вопросам, не имеющим правового значения для рассмотрения дела N А60-49516/2019 по существу; заключение специалиста и заключение экспертов являются ненадлежащими доказательствами; сумма в сумме 134 900 руб., заявленная ООО "ПТ Логистик" к возмещению расходов на оплату услуг экспертов также не обоснована, к категории судебных расходов не относится, следовательно, возмещению не подлежит. По мнению заявителей, сумма транспортных расходов и расходов за проживание в размере 20 905 руб. и 23 961 руб. 70 коп. не являются расходами, понесенными в рамках судебного дела N А60-49516/2019, в связи с чем не подлежит возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

В пункте 13 постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из пункта 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что обществом понесены транспортные расходы в сумме 35 467 руб., а именно: стоимость а/билета представителя по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 29.05.2019 (участие 29.05.2019 в заседании Арбитражного суда г. Москвы) в сумме 6475 руб.; стоимость а/билета представителя по маршруту Санкт-Петербург - Москва на 07.07.2019 (участие 08.07.2019 в заседании Арбитражного суда г. Москвы) в размере 7337 руб.; стоимость ж/д билета представителя по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург на 08.07.2019 (участие 08.07.2019 в заседании Арбитражного суда г. Москвы) составила 11 218 руб.; стоимость а/билета представителя по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург на 26-29.06.2020 (участие 29.06.2019 в заседании Арбитражного суда Уральского округа) в сумме 10 437 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "ПТ Логистик" в материалы дела представлены копии электронных авиа и ж/д билетов, акты оказанных услуг от 27.05.2019 N 359, от 11.07.2019 N 450.

Оценив представленные доказательства в обоснование несения транспортных расходов в указанной сумме, суды установили, что заявленные к возмещению транспортные расходы связаны с рассмотрением данного судебного спора и подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованно признав правомерным предъявление обществом требования об их взыскании.

Судами учтена также оплата государственной пошлины, произведенной ООО "ПТ Логистик" при обращении в суд в размере 6000 руб. (оригинал платежного поручения от 12.03.2019 N 227).

Установив, что при принятии решения арбитражным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов в порядке части 2 статьи 168 АПК РФ, суды, рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на заявителей.

Требования, заявленные обществом, о взыскании издержек на оплату услуг экспертов в размере 134 900 руб., судами рассмотрены и удовлетворены ввиду подтверждения материалами дела их несения (договоры от 05.06.2019 N 60, от 21.10.2019 N 37, акты приемки выполненных работ от 27.06.2019, 25.10.2019, счета от 05.06.2019 N 60, от 21.10.2019 N 37, платежные поручения от 24.06.2019 N 624, от 04.12.2019 N 1061).

Исследовав указанные документы и оценив правомерность требований о взыскании данных судебных издержек, суды установили, что несение спорных расходов связано со сбором обществом доказательств по рассматриваемому делу; выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО "Альянс Судебных экспертов" и ВНИИ Метрологии им. Д.И. Менделеева, применены заявителем при формировании правовой позиции по делу; названные экспертные заключения приобщены к материалам дела, исследовались судами при вынесении судебного акта, что в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужили основанием для удовлетворения заявленных требований, верно определив об обоснованности заявлено ООО "ПТ Логистик" требования о возмещении данных расходов.

Судами из материалов дела установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Кавинским И.Н., от 06.03.2019 N 100, спецификация от 06.03.2019 N 1 к соглашению от 06.03.2019, акт оказанных услуг от 18.06.2019, счет от 07.03.2019 N 001, спецификация от 27.03.2019 N 2 к соглашению от 06.03.2019, акт оказанных услуг от 31.12.2019, счет от 27.03.2019 N 002, акт оказанных услуг к спецификации от 10.09.2019 N 2, акт оказанных услуг от 27.05.2019 N 359, акт оказанных услуг от 28.02.2020, спецификация от 06.02.2020 N 5 к соглашению от 06.03.2019, счет от 06.02.2020 N 008, счет от 28.02.2020 N 009, акт оказанных услуг от 28.02.2020, спецификация от 02.06.2020 N 6 к соглашению от 06.03.2019, счет от 02.06.2020 N 011, счет от 23.07.2020 N 012, акт оказанных услуг от 23.07.2020.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что объем фактически оказанных представителем услуг (составление заявления, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций, проведение экспертизы подготовка отзывов на апелляционную, кассационные жалобы), исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу об их разумности и подлежащими возмещению заявителю в сумме 350 000 руб. с каждого из таможенных органов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах трех инстанций, судебное разбирательство длилось почти год), характер спора, относящегося к категории сложных дел - оспаривание ненормативного правового, объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что присужденная обществу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, разъяснения высших судов, при установленных обстоятельствах, суды частично удовлетворили требования общества в сумме 700 000 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-49516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко