Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-2676/21 по делу N А60-36306/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-36306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры им. И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - учреждение "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть, учреждение) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А60-36306/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть - Кривцова Е.Р. (доверенность от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Захарова Сания Тазиевна (далее - предприниматель Захарова С.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ДК им. И.П.

Романенко" г. Сысерть о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000, выраженному в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019.

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Захарова С.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, учреждение "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве истца от 29.01.2021 о проведении судебной экспертизы не указаны срок проведения экспертизы, а также стоимость проведения экспертизы. Учреждение отмечает, что суд апелляционной инстанции определил срок проведения экспертизы 20 дней с момента выезда эксперта на объект исследования, однако в резолютивной части определения суда от 04.03.2021 срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - 30.04.2021, что значительно превышает срок, необходимый для проведения экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены вопросы, предложенные учреждение "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть, а также предложенную им экспертную организацию.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом в связи с отсутствием необходимости использования специальных познаний для разрешения имеющихся у сторон вопросов.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование необходимости проведения экспертизы истец ссылался на наличие объективных препятствий, не позволяющих ему исполнить контракт в части монтажа и пуско-наладки оборудования, поскольку при осмотре объекта истцом выявлено наличие двух капитальных стен под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей и которые не были отражены в рабочей документации. Кроме того, отсутствуют места для подвеса и крепления линейных массивов. При этом данные виды работ и материал не включены ни в контракт, ни в рабочую документацию. Указания ответчика на неисполнение истцом обязательных для данного вида работ требований СП 76.13330.26 (не предоставление документов) истец также считал необоснованными.

Поскольку позиции сторон по указанным обстоятельствам расходятся, учтя, что определение действительного наличия указанных спорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в рамках контракта, а также оценка видов работ, указанных в контракте и в рабочей документации на необходимость применения истцом требований СП 76.13330.26, требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующее исследование при наличии возражений заказчика в данной части и в отсутствие иных доказательств необходимо проводить путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, как указал апелляционный суд, доводы истца о необоснованности указаний заказчика в части применения поставщиком требований СП 76.13330.26 и о невозможности выполнения работ в рамках первоначального технического решения не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса по спорным вопросам в отношении заявленных исковых требований, учтя, что между сторонами имеется спор относительно наличия указанных истцом объективных препятствий к выполнению работ по монтажу оборудования в рамках контракта и обоснованности соответствующих возражений ответчика об обязательности применения поставщиком требований СП 76.13330.26, при этом указанные вопросы являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими познаниями не обладает, а соответствующее ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено, соответствующие юридически значимые обстоятельства не были установлены, суд апелляционной инстанции для проверки указанных доводов истца счел возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и в соответствии со статьями 82, 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по рассматриваемому делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" (далее - общество "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт") Коптиловой Л.В.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Ввиду назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом апелляционной инстанции инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель жалобы не согласен с выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организацией, стоимостью экспертизы.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, вследствие чего указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к определению суда о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу в той его части, в которой его обжалование действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А60-36306/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры им. И.П. Романенко" г. Сысерть - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота