Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-80/19 по делу N А34-12359/2017

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А34-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шушариной Ольги Владимировны и Дудича Олега Евгеньевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу N А34-12359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие Дудич О.Е., а также представитель Шушариной О.В. - Волохова Ю.А. (доверенность от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о признании Дудича О.Е. банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 в отношении Дудича О.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 Дудич О.Е. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шерстнева М.Ю.

Финансовый управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 27.05.2016 между Дудичем О.Е. и Шушариной О.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Дудича О.О., договора дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской, площадью 2115 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:5, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 80, и применении последствий его недействительности сделки в виде взыскания с Шушариной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 057 500 руб. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020, заявление Шерстневой М.Ю. удовлетворено частично: договор дарения земельного участка от 27.05.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности виде взыскания с Шушариной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 636 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки: в качестве применения последствий недействительности сделки Шушарина О.В. обязана возвратить в конкурсную массу должника земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания машинно-ремонтной мастерской, площадью 1115+/-12 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:232, площадь 999+/-11 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:233, расположенные в Курганской обл., г. Курган, ул. Омская, 80.

В кассационных жалобах Дудич О.Е. и Шушарина О.В. просят определение от 09.09.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить, в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам, поскольку Шушарина О.В., на дату сделки не была супругой должника и, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не является заинтересованным с ним лицом, совместно с ним не жила, общее хозяйство не вела, не обсуждала его финансовое состояние, общалась с должником только о содержания их общего ребенка, при том, что у должника есть ребенок 2010 г.р. от другой женщины, поэтому Шушарина О.В. не знала о цели причинения вреда сделкой дарения земельного участка, не обремененного на дату сделки, совершенной с целью обеспечения ребенка-инвалида, а ссылка судов на преюдициальный судебный акт по настоящему делу несостоятельна, так как в данном споре имеются дополнительные доказательства неосведомленности Шушариной О.В. о цели причинения вреда кредиторам. Заявители считают, что целью спорной сделки было обеспечение существования ребенка-инвалида, так как владение спорным земельным участком позволяет обеспечить ему необходимый уровень жизни, при том, что Шушарина О.В. занимается только уходом за ребенком, не работает, существует на пенсию по старости и пенсию сына по инвалидности, которых недостаточно, при том, что после 27.05.2016 до декабря 2016 года осуществлялись выплаты по двум кредитным договорам, что также, как полагают заявители, указывает на отсутствие цели причинения вреда кредиторам, но суды это не исследовали и не оценили, а также не учли, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется также и интерес ребенка-инвалида, и не соотнесли право ребенка на соответствующий уровень жизни с правом кредитора по гражданско-правовому обязательству. Заявители полагают, что спорная сделка не может квалифицироваться как причинившая вред кредиторам, поскольку на момент возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, спорный земельный участок собственностью должника не был и приобретен не на средства должника, а за счет общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее - общество "ЕвроМаркет"), не предъявившего требований к должнику, поэтому размер имущества должника в результате спорной сделки не уменьшился, при этом обязательства должника обеспечены залогом его имущества на сумму 21 305 925 руб., существенно превышающую размер кредитных обязательств должника (8 074 089 руб. 50 коп.), а, кроме того, приняв решение возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок, в отсутствие такого ходатайства управляющего, апелляционный суд вышел за пределы требований.

Шерстнева М.Ю. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь, в том числе на то, что в реестр включены требования кредиторов на общую сумму более 26 000 000 руб., должник прекратил исполнения своих обязательств в период с 2015 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника кредиторских долгов, между тем спорная сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере, при том, что общество "ЕвроМаркет" является аффлированным с должником лицом, а вопрос обеспечения содержания ребенка подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 между Дудич О.Е. и Шушариной О.В., действующей как законный представитель Дудича О.О., заключен договор дарения земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания машинно-ремонтной мастерской, площадь 2115 кв.м., кадастровый номер 45:25:040327:5, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 80 (далее - спорный земельный участок), принадлежащего дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2012 N 624, и государственная регистрация данного договора произведена 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Дудича О.Е., и определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 Дудич О.Е. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор дарения заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, направлен на безвозмездную передачу имущества в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного договора дарения недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор дарения от 27.05.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (30.10.2017), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитным договорам и договорам поручительства от 15.03.2013, 24.06.2013, 19.03.2014, 23.09.2014 в общей сумме 23 086 370 руб. 05 коп., при оформлении которых все имущество должника передано в залог, и наличие задолженности по которым послужило основанием для признания должника банкротом, при том, что решениями суда общей юрисдикции от 15.02.2017 по делу N 2-211/2017 и от 28.02.2017 по делу N 2-118/17 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам еще в 2015 году, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества дарителя - должника, совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором на сумму более 23 млн. руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор дарения заключен в пользу Шушариной О.В. (законного представителя сына должника), что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что Шушарина О.В., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом и презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств по договору займа и кредитному договору, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлениями апелляционного суда от 11.03.2019 и от 19.03.2019 по настоящему делу установлено, что Дудич О.Е. и Шушарина О.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицам, сведения о совместном проживании супругов не опровергнуты, и, как следует из материалов дела, должник от исполнения обязанности по содержанию ребенка до возбуждения дела о своем банкротстве не уклонялся, Шушарина О.В. получала от должника соответствующие денежные средства, Шушарина О.В. и Дудич О.Е. не делили имущество, доказательства того, что они не проживают совместно, не представлено, а из материалов дела следует, что Дудич О.Е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве передал в дар несовершеннолетнему ребенку земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Омская, 80, и заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу этого земельного участка в опекунский совет подано представителями несовершеннолетнего ребенка совместно, также как и заявления на снятие денежных средств, полученных от продажи, для целей содержания ребенка, Шушарина О.В. до ведения в отношении должника процедуры банкротства ни разу не обращалась за присуждением алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а при заключения соглашения об уплате алиментов от 12.01.2018 стороны сделали официальное заверение, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2017.

При этом доводы заявителей о недоказанности заинтересованности между ними по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, необоснованные, немотивированные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что при наличии вышеуказанных установленных судами нестандартных обстоятельств совершения спорной сделки, по которой в преддверии банкротства, при наличии значительных кредиторских долгов (более 23 млн. руб.), должник безвозмездно передал заинтересованному с ним лицу ликвидное имущество - земельный участок, а также, исходя из того, что, помимо спорной сделки, между должником и Шушариной О.В. были заключены и иные сделки по выводу активов должника, включая алиментное соглашение от 12.01.2018, которое определением от 14.12.2018 признано недействительным в части, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, заключенная при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам должника путем незаконного вывода из конкурсной массы должника денежных средств, а также договоры займа и залога транспортных средств от 01.01.2017, которые определением от 18.01.2019 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, причинившие вред кредиторам должника, в связи с чем, исходя из изложенного, сама по себе ссылка заявителей на то, что Шушарина О.В. не проживала с должником и совместное хозяйство не вела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон сделки и их неосведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в то время как обратное не доказано, тем более, что доводы заявителей о том, что они не проживают совместно, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а, исходя из изложенного справки о смене места регистрации Шушариной О.В. и ее сына 24.12.2019 не могут опровергнуть все вышеназванные обстоятельства.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у него обязательств по кредитным договорам (более 23 млн. руб.), Дудич О.Е. по спорному договору дарения от 27.05.2016 безвозмездно передал заинтересованному с ним лицу - Шушариной О.В., действующей как законный представитель его сына Дудича О.Е., спорный земельный участок, в отсутствие обоснования невозможности его реализации с целью последующего расчета с кредиторами, и при недоказанности того, что в собственности должника осталось какое-либо иное имущество, достаточное для удовлетворения всех требований его кредиторов, при том, что Дудич О.Е. является пенсионером и наличие у него иных доходов, кроме пенсии, в ходе дела о банкротстве не раскрыл, учитывая, что даритель и одаряемый, являющиеся заинтересованными друг с другом лицами, заключая спорный договор, знали (не могли не знать) о наличии у Дудича О.Е. указанных обязательств по кредитным договорам в значительном размере, а иное не доказано, но совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника без встречного предоставления выбыло недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, из чего следует, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, тем более, что должник и Шушарина О.В. в преддверии банкротства совершали и иные сделки по выводу активов должника, признанные судом недействительными, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что договор дарения спорного земельного участка от 27.05.2016 совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка заявителей на то, что спорный земельный участок приобретен должником не за счет собственных средств, а за счет средств общества "ЕвроМаркет", по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонен судами, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 26.12.2018 по настоящему делу установлено, что общество "Евромаркет" подконтрольно Дудичу О.Е. и через счета этого общества заинтересованными лицами, включая должника, осуществлялись транзитные операции при отсутствии реальных взаимоотношений.

На основании изложенного, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительным, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции при определении последствий ее недействительности исходил из того, что спорный земельный участок отчужден и разделен на два самостоятельных земельных участка, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует возврату в конкурсную массу в натуре спорного земельного участка, и в связи с этим в качестве последствий недействительности спорной взыскал с Шушариной О.В. действительную стоимость спорного земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы (636 000 руб.).

Между тем, апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции в части реституции, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что переданный во исполнение договора дарения от 27.05.2016 земельный участок зарегистрирован за Шушариной О.В., и при разделении спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, общие границы и площадь которых не изменились, а изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра, что, в силу статей 6, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номер и не исключает возможность реституции вновь образованных участков, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника двух земельных участков, выделенных из спорного земельного участка.

Ссылка должника на то, что апелляционный суд, применяя реституцию в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части реституции, исходил из того, что, согласно пункту 25 постановления Пленума N 63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права, и, руководствуясь соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежат последствия недействительности сделки, которые будут способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота, а именно - возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения спорного земельного участка недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу N А34-12359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шушариной Ольги Владимировны и Дудича Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева