Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-884/21 по делу N А60-11767/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-11767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020 N 207/4/340д);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", учреждение) - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021 N 141/04/07-823);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" (далее - общество "УК "Городок ЧВВАКУШ") - Харламова Т.И. (доверенность от 16.04.2019).

Общество "УК "Городок ЧВВАКУШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 1 517 198 руб. 99 коп., пени в сумме 123 843 руб. 66 коп., а также судебных расходов в сумме 100 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.08.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК "Городок ЧВВАКУШ" взысканы задолженность в сумме 1 517 198 руб., неустойка в сумме 123 843 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 919 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, следовательно, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Минобороны России также отмечает, что основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Минобороны России обращает внимание суда на то, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - учреждение "ЦЖКУ"), которое не было привлечено к участию в деле, его позиция не была учтена при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлено письмо федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье") от 17.03.2020 N 344/4/4809, согласно которому часть объектов недвижимости, в отношении которых истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, в спорный период были заселены военнослужащими, в связи с чем ответчик и Минобороны России не являются лицами, обязанными оплачивать оказанные в спорный период услуги.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Городок ЧВВАКУШ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с 01.07.2015 осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Челябинск ул. Героя России Молодова, д. 3, кв. 4; ул. Героя России Молодова, д. 4, кв. 79; ул. Героя России Молодова, д. 10, кв. 5; ул. Героя России Молодова, д. 10, кв. 20; ул. Героя России Молодова, д. 16, кв. 29; ул. Героя России Молодова, д. 16, кв. 30;

ул. Героя России Молодова, д. 16, кв. 31; ул. Героя России Молодова, д. 19, кв. 1; ул. Героя России Молодова, д. 20, кв. 74; ул. Героя России Молодова, д. 6, кв. 15; ул. Героя России Молодова, д. 28, кв. 6; ул. Бурденюка, д. 8, кв. 46;

ул. Бурденюка, д. 10, кв. 58; ул. Бурденюка, д. 13, кв. 16; ул. Бурденюка, д. 16, кв. 12; ул. Бурденюка, д. 17, кв. 35; ул. Героя России Молодова, д. 19, нежилое помещение площадью 49.7 кв. м; ул. Бурденюка, д. 12, нежилое помещение площадью 840 кв. м; ул. Бурденюка, д. 14, нежилое помещение площадью 848,9 кв. м; ул. Героя России Молодова, д. 19, нежилое помещение площадью 410,1 кв. м; ул. Героя России Молодова, д. 26, нежилое помещение площадью 607,7 кв. м; ул. Бурденюка, д. 19, нежилое помещение площадью 144,8 кв. м.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

В период с 01.02.2017 по 30.06.2020 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 1 517 198 руб. 99 коп.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, исходил из того, что учреждение является субъектом права оперативного управления в отношении упомянутых выше помещений, соответственно в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суд также удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу общества "УК "Городок ЧВВАКУШ".

Учитывая подтвержденный материалами дела факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг, суд, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. (статья 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судами, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Минобороны России как собственник имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Судом установлено, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем сделан вывод о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учтя вышеизложенные нормы права и признав доказанным факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, а также по оплате услуг по содержанию, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 517 198 руб.

Помимо этого, установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, суды также удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 123 843 руб. 66 коп. (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 1 517 198 руб. 99 коп. и пени в сумме 123 843 руб. 66 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

В кассационной жалобе Минобороны России ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела было представлено письмо учреждения "Центррегионжилье" от 17.03.2020 N 344/4/4809, содержащее сведения и перечень заселенных по договорам служебного найма помещений в г. Челябинске (согласно приложенному списку) в период с 01.06.2018 по 31.01.2020 (л.д. 27, 28).

Согласно поступившим от Минобороны России в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.04.2021 пояснениям заявитель жалобы считает, что сумма заявленной ко взысканию истцом задолженности подлежит снижению на 86 941 руб. 91 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не приняли во внимание приведенные ответчиками доводы о том, что часть объектов недвижимости, в отношении которых истцом в спорный период оказывались жилищно-коммунальные услуги, были заселены военнослужащими.

Включение истцом в расчет суммы исковых требований задолженности граждан, проживающих в спорных квартирах по договору служебного найма, является необоснованным. Требования истца в данной части противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В суд кассационной инстанции истцом представлен скорректированный расчет, согласно которому из суммы долга за спорный период частично исключена задолженность по помещениям, переданным по договорам служебного найма, в связи с чем задолженность учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" составила 1 339 771 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 1 215 716 руб. 45 коп., неустойка в сумме 124 054 руб.83 коп.

Суд кассационной инстанции проверил данный расчет истца и признал его арифметически верным. Ответчиками расчет истца не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования частично в сумме 1 339 771 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшены со 100 000 руб. до 40 000 руб., частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не изменяет указанного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-11767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" 1 339 771 руб.28 коп., в том числе основной долг в сумме 1 215 716 руб. 45 коп., неустойка в сумме 124 054 руб.83 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" 25 072 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева