Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1654/21 по делу N А60-38541/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-38541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЩебень" (далее - общество "ТрансЩебень", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-38541/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", истец) - Бачурина О.С. (доверенность от 01.01.2021 N 6/2021).

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТрансЩебень" о взыскании неустойки в сумме 850 317 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 425 158 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТрансЩебень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом высокого размера (ставки), предусмотренной договором, ответчик полагает, что взыскание неустойки в сумме 425 158 руб. 56 коп. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансЩебень" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2014 N 56/14-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство (ТС) КАМАЗ 65116-А4, идентификационный номер (VIN) ХТС651164Н1374066, тип ТС - тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 2017, организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ" (Россия), модель, номер двигателя - ISB6.7e4300 86058824, шасси (рама) N ХТС651164Н1374066, кузов (кабина, прицеп) N каб. 646000Н2482279, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый ral 1033, ПТС N 16 ОС 918141, выдан 09.12.2017, ПАО "КАМАЗ", особые отметки отсутствуют, в количестве 1 (одна) единица.

Имущество передано лизингодателем и принято лизингополучателем по акту приема-передачи от 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 названного договора общая сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки их внесения закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора.

За несвоевременное внесение лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 11.2.1 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность внесения платежей, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее чрезмерности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. При этом суд установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 данного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2014 N 56/14-Т, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды, признали его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Между тем, приняв во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, учтя, что ответчиком выплачены лизинговые платежи, в целях обеспечения баланса интересов сторон суды сочли возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 425 158 руб. 56 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 425 158 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки выводов судов относительно необходимости снижения неустойки до взысканной суммы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-38541/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЩебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов