Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-8265/20 по делу N А50-92/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Дриги Максима Евгеньевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие Дрига М.Е. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Брюхова К.В. (доверенность от 27.01.2021 N 99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров Владимир Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Дрига М.Е. 07.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 7 100 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гогонов Алексей Андреевич и Таранов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, во включении требований Дриги М.Е. в сумме 7 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Дрига М.Е. просит определение от 26.10.2020 и постановление от 19.01.2021 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обоснованность его требований подтверждена распиской от 07.05.2018 о получении заемных денежных средств должником, который, кроме того, лично подтвердил получение данных денежных средств, а также подтверждающими наличие у Дриги М.Е. финансовой возможности предоставить заем справками о доходах за 2015 - 2018 годы, выпиской по счету открытия и закрытия вклада от 10.10.2017 и договорам займа от 30.04.2018 с Гогоновым А.А. и от 23.04.2018 с Тарановым С.Н., которые при этом представили письма от 13.10.2020 и от 19.10.2020 с подтверждением выдачи Дриге М.Е. займов, а, кроме того, в апелляционном суде должник ходатайствовал об отложении судебного заседания для дачи пояснений о необходимости и целесообразности получения спорных денежных средств, и о целях, на которые они израсходованы, но апелляционный суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

В судебном заседании также Дрига М.Е. пояснил, что профессиональную деятельность по выдаче займов он не осуществляет, а должнику предоставил заем ввиду их давних товарищеских отношений.

Поступивший 15.04.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Доможирова В.П. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за два дня до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

В обоснование заявленных требований Дрига М.Е. ссылался на то, что между ним (займодавец) и Доможировым В.П. (заемщик) 01.05.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик - принять денежные средства 7 100 000 руб. и вернуть сумму займа в размере и сроки, установленные договором; сумма займа передается заемщику на 2 года с даты получения заемщиком суммы займа; а проценты за пользование предоставленной суммой займа начисляются из расчета 17 % годовых (пункты 2, 3 договора).

Между тем, поскольку обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, а решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, Дрига М.Е. 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в размере 7 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право их заявлять, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи должнику от Дриги М.Е. спорных денежных средств подтвержден лишь распиской от 07.05.2018, которая сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание факта получения денежных средств должником не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, и, исходя из того, что представленные кредитором справки о его доходах за 2015-2018 годы, согласно которым ежегодный доход Дриги М.Е. составлял от 305 604 руб. до 723 292 руб., выписка по счету открытия вклада 10.10.2017 на 1 400 000 руб., и договоры займа с Гогоновым А.А. от 30.04.2018 на сумму 2 млн. руб. и с Тарановым С.Н. от 23.04.2018 на сумму 4 млн.руб., в достаточной степени не могут подтверждать наличие у Дриги М.Е. реальной финансовой возможности с учетом его финансового положения предоставить должнику заем в заявленной сумме (7 100 000 руб.) единовременно 07.05.2018 наличными денежными средствами, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Дриги М.Е. по состоянию на 07.05.2018 реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, и получения их в наличной форме для предоставления должнику по расписке, равно как и о наличии достаточных сбережений, не представлены, при этом доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют, и все конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Дриги М.Е. соответствующих денежных средств в наличной форме для предоставления должнику по расписке от 07.05.2018 займа наличными денежными средствами в значительном размере 7,1 млн. руб., при том, что никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что в отношении договоров займа с Гогоновым А.А. и Тарановым С.Н., которые заключены без какого-либо обеспечения, не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной финансовой возможности заемщика вернуть заем на сумму 2 млн. руб. и 4 млн. руб., соответственно, при том, что заем на сумму 4 млн. руб. предоставлен Дриге М.Е. Тарановым С.Н. до 01.06.2019, то есть на срок, значительно меньше срока возврата займа, определенного в спорном договоре от 01.05.2018 между Дригой М.Е. и должником, а срок возврата займа в сумме 2 млн. руб. по договору с Гогогонвым А.А. наступил 01.05.2020, но доказательства возврата Дригой М.Е. названным заемщиком соответствующих займов не представлены, и доказательства предъявления указанными займодавцев соответствующих требований к Дриге М.Е. о возврате займов в связи с нарушениями последними сроков возврата сумм займа также отсутствуют, а представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости, по которым Гогонов А.А. и Таранов С.Н. являются продавцами, с учетом времени совершения этих сделок (май, июнь 2017 года, февраль 2018 года) и, в отсутствие иных доказательств, не позволяют с достаточностью определить их относимость к договорам займа от 23.04.2018 с Тарановым С.Н. и от 01.05.2018 с Гогоновым А.А., наличие финансовой возможности которых, в свою очередь, выдать соответствующие займы также документально не подтверждено, а иное не доказано.

Ссылки Дриги М.Е. на то, что спорный заем предоставлен должнику на развитие бизнеса, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что полученные от кредитора денежные средства потрачены должником путем их передачи наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, в том числе на приобретение товара для последующей продажи, и иных обстоятельств последующего возможного распоряжения ими, при этом стороны также не раскрыли, какими конкретно деловыми целями обусловлено представление Дригой М.Е. должнику денежных средств на длительный срок в размере, превышающем его доход за несколько лет, и, в отсутствие какого-либо обеспечения, при наличии необходимости использования денежных средств на личные нужды, при том, что доказательства осуществления Дригой М.Е. деятельности по выдаче займов отсутствуют и никаких сведений о том, что он когда-либо ранее предоставлял кому-либо соответствующие займы, не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание недоказанность наличия у Дриги М.Е. финансовой возможности и реального получения им достаточного дохода на дату предоставления спорного займа для единовременного предоставления должнику наличными денежными средствами суммы в значительном размере 7,1 млн. руб. по расписке от 07.05.2018, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, и, учитывая недоказанность наличия каких-либо экономических оснований для получения должником и для выдачи Дригой М.Е. спорных заемных денежных средств, а также, исходя из того, что стороны не раскрыли характер обстоятельств их взаимоотношений по спорному договору займа, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую передачу от Дриги М.Е. в пользу должника спорных заемных денежных средств, ввиду чего суды отказали в удовлетворении его требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора об отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания по ходатайству должника, для дачи им пояснений о расходовании займа, судом округа отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку, рассмотрев, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство должника, мотивированное невозможностью его присутствия для дачи пояснений, и, установив, что ссылка должника на невозможность явки в заседание носит предположительный характер и ничем не подтверждена, какие-либо уважительные причины невозможности явки в судебное заседание не указаны, довод должника о необходимости его личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений о спорном договоре займа носит абстрактный характер, невозможность представления таких пояснений в письменном или в электронном виде не обоснована, наличие препятствий для дачи соответствующих пояснений в суде первой инстанции не доказано, и соответствующие пояснения в материалы настоящего спора ни в одной из судебных инстанций не представлены, при том, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в период с 01.06.2020 по 26.10.2020 и у должника, а также всех лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий, и иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют, а такое отложение приведет к необоснованному затягиваю судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дриги Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева