Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-262/21 по делу N А60-11716/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-11716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли "Фестивальный" (далее - общество "ЦОТ "Фестивальный", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-11716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.03.2021 приняли участие представители:

общества "ЦОТ "Фестивальный" - Лежнин И.В. (доверенность от 18.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - общество "Интэк", ответчик) - Раудштейн А.В. (доверенность от 19.02.2020) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 произведена замена судьи Тороповой М.В., отсутствующей ввиду нахождения в отпуске, на судью Татаринову И.А.

В судебном заседании 13.04.2021 приняли участие представители:

общества "ЦОТ "Фестивальный" - Лежнин И.В. (доверенность от 18.05.2020);

общества "Интэк" - Раудштейн А.В. (доверенность от 19.02.2020) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "ЦОТ Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интэк" об обязании общества "Интэк" в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, общей площадью 67 535 кв.м, кадастровый номер 66:56:0205001:374, путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию склада общей площадью 420, 3 кв. м. Литер 1А, la, 1a1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3; демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и акционерное общество "Нижнетагильская база оптовой торговли".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦОТ "Фестивальный", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что по существу им заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на основании договора аренды земельным участком в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, по мнению общества "ЦОТ "Фестивальный", суды сформулировали и мотивировали свои выводы только в части требования об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки. Кроме того, общество "ЦОТ "Фестивальный" указывает на то, что в ходе судебных заседаний ответчик не только не оспаривал, но и неоднократно подтверждал факт использования земельного участка истца путем проведения на нем погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем, факт незаконного использования земельного участка исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается доказанным. Заявитель также отмечает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку общество "Интэк" ссылается на полученное разрешение истца и третьих лиц на организацию зоны погрузки-выгрузки на земельном участке истца, однако указанное обстоятельство опровергается письмом от 27.07.2007 N 78 и письмом от 01.08.2007 N 17 на имя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17466/2011, общество "ЦОТ "Фестивальный" утверждает, что ответчиком не доказаны факты сложившегося пользования земельным участком истца, а также законности использования части земельного участка истца и третьих лиц. Также, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что фактически ответчик производил незаконную реконструкцию существующей самовольной постройки, при этом указанная реконструкция позволит ответчику легализовать существующую ситуацию незаконного использования земельного участка истца для организации зоны погрузки-выгрузки к своему складу. Более того, общество "ЦОТ "Фестивальный" утверждает, что в нарушение принципа состязательности сторон суды лишили истца возможности привести надлежащие доказательства изложенных выше обстоятельств, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интэк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и акционерного общества "Нижнетагильская база оптовой торговли" находится земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, общей площадью 67 535 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0205001:374 (ранее - 66:56:0205001:298) с целевым назначением - для эксплуатации складских помещений и сооружений, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.10.2010 N 66 АД 511456 и N 66 АД 511631.

Указанный земельный участок передан в долгосрочную аренду на срок до 24.05.2048 обществу "ЦОТ "Фестивальный" на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2012, зарегистрированного в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.04.2012 (номер регистрации 66-66-02/069/2012-153). Таким образом, общество "ЦОТ "Фестивальный" является титульным владельцем данного земельного участка.

В составе данного земельного участка находится земельный участок площадью 1 320 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0205001:297, на котором расположен склад, общей площадью 420, 3 кв.м, литер 1А, la, lal, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:56:0205001:985, условный номер 66-66-02/129/2009-362, принадлежащие на праве собственности обществу "Интэк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-17465/2011 объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39; У-27518,48), N 19 (Х-24873, 24; У-27522,05), N 20 (Х-24865,38; У-27528,30), N 21 (Х-24862,53; У-27524,72) местной системы координат, объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (X-24878,00; У-27519,48) N 9 (Х-24863,18;

У-27519,48) N 8 (Х-24877,87; У-27550,50) местной системы координат, признаны самовольными постройками.

Суд в рамках дела N А60-17465/2011 обязал ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами N 18(Х-24870, 39; У-27518, 48), N 19 (Х-24873,24; У-27522,05), N 20 (Х-24865,38;У-27528,30), N 21 (Х-24862,53; У-27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298; объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х-24878,00; У-27519,48), N 9 (Х-24863,18; У-27519,48), N 8 (Х-24877,87; У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 изменен способ исполнения решения от 17.01.2012 по делу N А60-17465/2011, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" предоставлена возможность осуществить снос указанных выше объектов силами сторонней организации с отнесением расходов на общество "Интэк".

Решение суда по делу N А60-17465/2011 исполнено, часть самовольной постройки демонтирована, расходы на снос взысканы в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, самовольная постройка была снесена только с земельного участка истца, а остальная часть самовольной постройки осталась и занимает вместе со зданием склада всю оставшуюся часть земельного участка ответчика, кроме того, ответчиком предпринята попытка сохранить самовольную постройку на своем земельном участке посредством формальной реконструкции склада.

28.01.2016 ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом последнего утвержден ГПЗУ N RU 66305000-0000000002422 для реконструкции склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная. 3, выдано разрешение на строительство от 02.07.2018 N RU66-305000-240-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-43425/2018 указанное разрешение на строительство признано недействительным.

Как установлено указанным решением суда и проведенной по делу экспертизой, проектируемое размещение объекта выполнено в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определенных на чертеже градостроительного плана; размещение зон погрузки-выгрузки, подъезды и стоянки автотранспорта под погрузкой-выгрузкой предусмотрены за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297; возможность пожарного проезда, в том числе общего проезда автотранспорта к объекту, не обеспечивается принятыми решениями по выделению временных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, принадлежащим истцу.

При этом, как указывает истец, ранее и в настоящее время ответчик размещает автопарковки, выезд автотранспорта, проезд пожарного транспорта, зоны погрузки-выгрузки, зону благоустройства и иных сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 на земельном участке истца по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, общей площадью 67 535 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0205001:374, что препятствует истцу использовать свой земельный участок в полном объеме.

Истец неоднократно указывал ответчику на то, что исполнение указанных выше решений суда, в том числе снос самовольной постройки, расположенной на его земельном участке, позволит ответчику расположить на принадлежащем ему земельном участке всю необходимую инфраструктуру и исключит препятствия в пользовании земельным участком истца, но данное обстоятельство оставлено последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного размещения ответчиком временных построек на земельном участке истца, недоказанности совершения ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, и пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании предоставленным ему на основании договора аренды земельным участком с кадастровым номером 66:56:0205001:374, общей площадью 67 535 кв.м, путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию склада, с кадастровым номером 66:56:0205001:985, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2020 N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления от 29.04.2020 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153) иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Согласно правовой позиции пункта 46 постановления от 29.04.2020 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 N 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактически между сторонами имеет место спор относительно возможности использования ответчиком собственного земельного участка и обеспечения доступа к нему посредством использования земельного участка истца.

Вместе с тем из содержания искового заявления и доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что по существу требование истца направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, титульным владельцем которого он является, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию склада, принадлежащего ответчику, а также демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в обоснование своего требования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-17465/2011, которым каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39; У-27518,48), N 19 (Х-24873, 24; У-27522,05), N 20 (Х-24865,38; У-27528,30), N 21 (Х-24862,53; У-27524,72) местной системой координат, объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (X-24878,00; У-27519,48) N 9 (Х-24863,18; У-27519,48) N 8 (Х-24877,87; У-27550,50) местной системы координат, признаны самовольными постройками, на общество "Интэк" возложена обязанность произвести снос указанных объектов в частях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298.

Материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-17465/2011 исполнено, часть самовольной постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 демонтирована обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли", расходы на снос взысканы с ответчика в полном объеме, при этом остальная часть самовольной постройки осталась и занимает вместе со зданием склада всю оставшуюся часть земельного участка ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям истца ответчиком предпринята попытка сохранить самовольную постройку на своем земельном участке посредством формальной реконструкции склада, в связи с чем ответчиком получено разрешение на строительство от 02.07.2018 N RU66-305000-240-2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-43425/2018 указанное разрешение на строительство признано недействительным, судом установлено, что проектируемое размещение объекта выполнено в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определенных на чертеже градостроительного плана; размещение зон погрузки-выгрузки, подъезды и стоянки автотранспорта под погрузкой-выгрузкой предусмотрены за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297; возможность пожарного проезда, в том числе общего проезда автотранспорта к объекту, не обеспечивается принятыми решениями по выделению временных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт использования земельного участка истца путем проведения на нем погрузочно-разгрузочных работ при отсутствии соответствующих правовых оснований в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, вследствие чего в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-17465/2011, А60-43425/2018, при наличии признанного ответчиком факта противоправного использования земельного участка истца, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты является неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество "ЦОТ "Фестивальный" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу определения возможности организации размещения на земельном участке площадью 1320 кв.м. выезда автотранспорта, автопарковки, пожарного автотранспорта и зон погрузки - выгрузки к зданию склада общей площадью 420, 3 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение судебной экспертизы должно иметь связь с предметом рассматриваемого спора и обстоятельствами, подлежащими установлению при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что представленными в дело доказательствами в достаточной степени не подтверждаются обстоятельства противоправного поведения ответчика, влекущего нарушение права истца, не связанного с лишением владения, несмотря на факт признания совершения неправомерных действий самим ответчиком (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом, исходя из содержания сформулированных истцом примерных вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, цель экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, состояла в выяснении и подтверждении обстоятельств наличия на земельном участке, принадлежащем ответчику, самовольной постройки, признанной таковой решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 N А60-17465/2011, занимающей всю площадь указанного земельного участка, установления факта совершения ответчиком противоправных действий по использованию земельного участка истца, выяснения наличия возможности устройства зоны погрузки-разгрузки на земельном участке ответчика, вследствие чего у судов имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание наличие оснований для назначения судебной экспертизы по делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что требования истца об организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию склада, принадлежащего ответчику, судами не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства наличия или отсутствия факта использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу (в том числе путем проведения судебной экспертизы), рассмотреть все заявленные истцом требования, в том числе об организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию склада, принадлежащего ответчику, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-11716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова