Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1155/21 по делу N А60-2784/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-2784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-2784/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский") - Сотников А.В. (доверенность от 25.12.2020 N 71).

ООО "ТЭК "Чкаловский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании 15 403 956 руб. 94 коп. за ноябрь 2019 г., а также пени в сумме 118 738 руб. 83 коп. за период с 11.12.2019 по 17.01.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования; просит взыскать основной долг в сумме 15 538 301 руб. 94 коп., а также пени в размере 530 438 руб. 91 коп., начисленные за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6%. Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" основной долг в сумме 15 538 301 руб. 90 коп., пени в сумме 375 727 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 100 613 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "УК "Чкаловская" считает, что примененный нормативный метод расчета истцом не обоснован, применение повышающего коэффициента по спорным МКД является необоснованным.

Ответчик также полагает, что судами необоснованно не учтены акты о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между "ТЭК "Чкаловский" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Чкаловская" (Управляющая организация) сложились длительные фактические договорные отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В спорный период, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из их обоснованности исковых требований, указав, что заявленный расчет неустойки подлежит корректировке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "УК "Чкаловская" считает, что примененный нормативный метод расчета истцом не обоснован, применение повышающего коэффициента по спорным МКД является необоснованным.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в отношении ряда многоквартирных домов истцом применен повышающий коэффициент 1,1.

Со стороны истца в межотопительный период 2020 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, было предложено ответчику определить наличие/отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская" (письма N 576-1/20 от 08.06.2020, N 587-1/20 от 22.06.2020).

В ходе совместного обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", в соответствии с требованиями Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933), с участием представителя ООО "УК "Чкаловская" соответствующие акты были составлены, подписаны представителями ООО "ТЭК "Чкаловский" и были направлены в ООО "УК "Чкаловская" (письма N 645-1/20 от 10.07.2020, N 660-1/20 от 20.07.2020).

Со стороны ООО "УК "Чкаловская" направлены возражения (письма N 1198 от 17.07.2020, N 1095/1 от 24.07.2020), где указано, что МКД "не имеют технических помещений, необходимых длин прямых участков, запорной отсекающей арматуры для организации и установки УКУТ" (однотипно для всех МКД). При этом в отношении части МКД возражения не связаны с технической возможностью установки приборов учета тепловой энергии, а мотивированы тем, что "собственники этих домов отказались от установки УКУТ".

Учитывая наличие указанных возражений, со стороны ООО "ТЭК "Чкаловский" было предложено провести повторное совместное обследование МКД, в том числе с применением инструментов/средств измерений (при необходимости), в порядке и. 6 Приложения N 3 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета... (письмо N 738-1/20 от 20.08.2020). Однако данное предложение (обращение) осталось со стороны ООО "УК "Чкаловская" без ответа.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04 также установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных ресурсов. Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Таким образом, применение истцом повышающего коэффициента 1,1 верно признано судами обоснованным, поскольку акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии со стороны исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Чкаловская" с привлечением теплоснабжающей организации не составлялись.

Напротив, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", где применен повышающий коэффициент, в материалы дела представлены доказательства наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Иное из материалов дела не следует.

Доводы о поставке ресурса ненадлежащего качества также подлежат отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что представители Теплоснабжающей организации о составлении "Актов о непредставлении коммунальных услуг..." не уведомлялись (доказательства уведомления истца ответчиком в материалах дела отсутствует, при этом не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции); при этом, в последующем в установленный разумный срок в адрес Теплоснабжающей организации "Акты о непредставлении коммунальных услуг..." не направлялись (в том числе, при получении Счета-фактуры от 30.11.2019 и иных документов для оплаты, а также Претензии от 17.12.2019); не соответствуют (противоречат) иным доказательствам, предоставленным ответчиком, в частности, карточкам регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, а также данными ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам количества и стоимости тепловой энергии.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-2784/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко