Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1680/21 по делу N А60-26177/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-26177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - акционерное общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-26177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

акционерного общества - Деденко Ю.Б. (доверенность от 20.08.2020 N 113, диплом, паспорт);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Гребенкина П.В. (доверенность от 16.10.2021, диплом, паспорт); Майсейченко Ю.Л. -(доверенность от 09.01.2021).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 9, 16 предписания управления от 02.12.2019 N Ч-5576 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции о том, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству.

Акционерное общество не согласно с вменяемыми ему нарушениями, а также обращает внимание кассационного суда на то, что в обжалуемых пунктах отсутствуют четкие формулировки и указания на конкретные действия, которые необходимо совершить.

По мнению акционерного общества, предписанные пунктами 1 и 2 мероприятия в части прохождения аттестации в области электробезопасности и промышленной безопасности не являются необходимыми ввиду прохождения указанными работниками первичной аттестации у другого работодателя; мероприятия, указанные в пункте 3 предписания по надлежащему содержанию электроустановок исполнены; кроме того, заявитель является владельцем электросети, установлен запрет только на препятствование перетоку электрической энергии; в пункте 9 предписания указано на необходимость привлечения определенной категории лиц к расследованию причин аварий, при этом, привлечение данных лиц является правом названного общества; номенклатура является исправленной; в части пункта 16 предписания отмечает, что действующим законодательством предусмотрено проведение модернизации по истечении срока службы оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить кассационную жалобу акционерного общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Инспекция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены с надлежащей формулировкой в судебных актах.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведенной внеплановой выездной проверки акционерного общества вынесено оспариваемое предписание, пунктами 1, 2, 3, 9, 16 которого данному юридическому лицу, в частности, вменяются нарушения пунктов 1.4.1, 1.2.2, 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); статьи 21, пункта 3 статьи 28.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение об аттестации).

Полагая, что предписание в части оспариваемых пунктов не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о законности пунктов 1, 2, 3, 9, 16 оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций решение суда оставил в силе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пунктами 1, 4, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Основанием для вынесения пунктов 1 и 2 оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении акционерным обществом требований пункта 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); статьи 21, пункта 3 статьи 28.1. Закона об электроэнергетике; пункта 2 Положения об аттестации, что выразилось в отсутствии у генерального директора акционерного общества Рындина И.Н. аттестации в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

В обоснование заявленных требований акционерное общество сослалось на то, что управлением при проверке не учтены пункт 3 статьи 28.1. Закона об электроэнергетике, а также пункт 3 статьи 14.1. Закона о промышленной безопасности, которыми установлен исчерпывающий перечень случаев прохождения работниками первичной аттестации.

Также акционерное общество отмечает наличие у генерального директора Рындина И.Н., технического директора Крылова В.А., заместителя технического директора Безбородько Д.Ю., ведущего специалиста по охране труда и производственному контролю СПКОТи Моторыкина СВ. аттестации в области промышленной безопасности А1, прохождение работниками аттестации по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики Г1; необходимость прохождения повторной аттестации, переаттестации в области А1 промышленной безопасности действующим законодательством не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 28 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Положения об аттестации, установив отсутствие у руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также у иных работников данного юридического лица, аттестации в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отклоняя довод акционерного общества о прохождении названными работниками аттестации в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики у другого работодателя, суды первой и апелляционной правомерно указали на то, что успешное прохождение названных аттестаций по другому месту своей работы - АО "УСТЭК- Челябинск" не свидетельствует об отсутствии обязанности у данных лиц на прохождение аттестации по действующему месту своей работы; данное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения акционерном обществом обязанности по обеспечению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики в действующим нормам и правилам.

Основанием для вынесения пункта 3 оспоренного предписания послужил вывод управления о необеспечении акционерным обществом содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, правил безопасности и другими нормативно-техническими документами, что привело к аварии 30.09.2019 на электрооборудовании напряжением 110 кВ (в т.ч. с физическим разрушением оборудования), пожару, снижению надежности электроснабжения социально-значимого объекта - Северо-западной котельной в отопительный период.

Настаивая на недействительности предписания в оспариваемой части, акционерное общество указывает на соблюдение обществом требований действующего законодательства по эксплуатации и содержанию энергоустановок, ежегодное проведение (в том числе в 2018 и 2019 гг.) технического обслуживания (в объеме текущего ремонта) электрооборудования напряжения 110 кВ Северо-западной котельной и испытания трансформаторного масла хроматографический анализ газов, растворенных в масле (испытания масла ХАРГ); проведение в 2016 г. технического освидетельствования с участием государственного инспектора Челябинского отдела по энергетическому надзору, в результате которого срок эксплуатации электрооборудования продлен на 5 лет - по 2021 г.; проведение в 2017 г. испытания трансформаторного масла; проведение в 2018 г. тепловизионного контроля.

Акционерное общество указывает на бесперебойную работу Северо-западной котельной, поскольку в отопительный период отсутствовало снижение надежности электроснабжения социально-значимого объекта- Северо-западной котельной, осуществлено отключение единственного ввода ВЛ 110/10кВ Шагол СЗК яч.3 ЗРУ 6кВ 1С 6кВ, произведен перевод питания от яч.3 РУ-1 6кВ (РП-64 ПС П0/10кВ Аэродромная), второй ввод оставался в работе от КВЛ 110 кВ ЧТЭЦ-4 СЗК яч.6 ЗРУ 6кВ 2С 6кВ; осуществление работы двумя источниками питания от РП-64 10кВ ПО ЧГЭС филиал ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго" (однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети ГТП-1 (СЗК).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 1.2.2 ПТЭЭП, учли факт аварии, выводы п. 2.2.1 акта N 1 расследования причин аварии, согласно которым причиной аварии является внутреннее повреждение - однофазное КЗ внутри корпуса трансформатора напряжения ПО кВ ТН1С ПО фаза В. Также - приняли во внимание, что представители научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, на которых произошла авария, для обоснования причин аварии акционерным обществом, к расследованию не привлекались, согласились с позицией управления о необеспечении акционерным обществом содержания электроустановок в работоспособном состоянии. В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием для вынесения пункта 9 оспоренного предписания послужил вывод управления о необеспечении акционерным обществом технического обслуживания, проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования электроустановок объектов теплоснабжения; состав комиссии не соответствует приказу от 26.06.2019 N 255, предоставленная номенклатура работ на данный вид ремонта не соответствует ведомости выполненных работ, приложенной к акту.

Полагая, что оспариваемое предписания в названной части является недействительным, акционерное общество, ссылается на положения п. 1.6.1 ПТЭЭП, которым предусмотрено проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок объектов теплоснабжения. Также просит учесть проведение ежегодного технического обслуживания в объеме текущего ремонта, ссылается на неверное указание срока эксплуатации силового трансформатора. Считает необходимым принять во внимание, что в период проведения настоящей проверки, а именно 27.11.2015 исправленная номенклатура направлена на эл. почту главному государственному инспектору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1.6.1 ПТЭЭП, установив, что при выборочной проверке электрооборудования силовые трансформаторы ТДН-10000- 110-70У1, зав. N 112639, (д.н. Т1), ТДН-10000-111-70У1, зав. N 112640, (д.н. Т2), ТСЗ-400/10-65 УХЛ4, зав. N45621 (д.н. Т12), 1984 г. вып., ТМ-630/10, зав. N 5808 (д.н. Т8), 1977 г. вып., ТМ-630/10, зав. N 5808 (д.н. Т7), 1977 г. вып., ТМ-630/10, зав. N 5717 (д.н. Т8), 1978 г. вып., разрядники РВС-ПОМ отсутствуют в долгосрочном плане технического перевооружения и реконструкции электроустановок, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием для вынесения пункта 16 оспоренного предписания послужил вывод управления об отсутствии в долгосрочном плане технического перевооружения и реконструкции электроустановок предприятия оборудования, уже выработавшего свой ресурс.

По мнению акционерного общества, названный пункт оспариваемого предписания также является недействительным, поскольку силовые трансформаторы, перечисленные в предписании, установлены на Юго-западной котельной; разрядники РВС110М на ОПН Северо-западной котельной заменены обществом в 2019 г.; в предписании неверно указан срок эксплуатации силового трансформатора - 37 лет. Между тем, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 22.12.1993, срок эксплуатации силового трансформатора ТДН-1000-110-70У1, зав. N 112639, (дисп. Т1) составляет 26 лет; проведение модернизации по истечении срока службы оборудования действующим законодательством не предусмотрено.

Акционерное общество в обоснование заявленных требований также указывает на то, что пунктом 1.6.7. ПТЭЭП предусмотрено проведение технического освидетельствования по истечении установленной нормативно-технической документацией срока службы всех технологических систем и электрооборудования с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Согласно п. 1.6.7 ПТЭЭП по истечении срока службы электрооборудования акционерным обществом в 2016 году проведено техническое освидетельствование электрооборудования ПС 110кВ СЗК (Т1 и Т2 СЗК) с участием государственного инспектора Челябинского отдела по энергетическому надзору, в результате срока службы продлен на 5 лет по июль 2021 г., 11.09.2019 проведено техническое освидетельствование трансформаторов - ТСЗ 400/10-65 УХЛ4, зав. N 45621 (д.н. Т12). 1984 года выпуска, ТM-630/Ю, зав. N 5808 (д.н. Т8), 1977 года выпуска, ТМ-630/10, зав. N 5808 (д.н. Т8), 1977 года выпуска, ТМ-630/10,зав. N5717 (д.н. Т7),1977 года выпуска, с продлением срока службы на 2 года - до 2021 г.

Поскольку факт выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики, послуживших основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности с правильным применением статей 65,67, 68,71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из недоказанности акционерным обществом нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы акционерного общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-26177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин