Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-5821/19 по делу N А60-59300/2017

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Меньшикова Д.В. - Дружинина М.Ю. (доверенность от 14.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" - Плюснин А.С. (доверенность от 11.01.2021);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (далее - общество "СК "Громада") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим общества "СК "Громада" утвержден Батушев Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий Батушев Д.А., управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Меньшикова Д.В. убытков в сумме 21 440 000 рублей.

В последующем конкурсный кредитор общество "Сибирский проспект" обратилось в суд с заявлением о вступлении в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Бельянский А.В.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. отказано.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 28.11.2019 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Апелляционное и кассационные производства возбуждены по жалобам общества "Сибирский проект".

Меньшиков Д.В. 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и кредитора общества "Сибирский проспект" в сумме 30 000 руб. и 317 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "СК "Громада" в пользу Меньшикова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., с общества "Сибирский проспект" в сумме 248 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Сибирский проспект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 06.02.2021 в части взыскания с общества "Сибирский проспект" в пользу Меньшикова Д.В. судебных издержек отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ошибочно определив общество "Сибирский проспект" как лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки Меньшикова Д.В., так как кредитор не является непосредственным участником обособленного спора. По мнению подателя жалобы, на общество "Сибирский проспект" могут быть отнесены только судебные расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалобы. Как полагает заявитель жалобы, Меньшиков Д.В. не доказал факт несения судебных издержек, а также не опроверг доводы о недостоверности представленных в обоснование своих доводов документов. Заявитель жалобы указывает на отсутствие фактической необходимости привлечения Меньшиковым Д.В. представителя Дружининной М.Ю., а также на то, что представитель в рамках рассматриваемого спора фактически представлял интересы Бельянского А.В. Кредитор также указывает на несоответствие объявленной в судебном заседании и подписанной резолютивной части, а также несоответствие мотивировочной части судебного акта ее резолютивной части, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда. В жалобе заявителем приведен расчет суммы судебных расходов, согласно которому размер судебных расходов составил 207 000 руб. По мнению подателя жалобы, допущенная судом ошибка является следствием несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Меньшиков Д.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Сибирский проспект" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и только в обжалуемой части.

В связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков Меньшиковым Д.В. предъявлены к возмещению понесенные им судебные издержки, в том числе к возмещению обществом "Сибирский проспект" предъявлены издержки в общей сумме 317 000 руб.

Меньшиков Д.В. указывал на то, что им были понесены расходы в сумме 35 000 руб. по изготовлению заключения специалиста в соответствии с договором на выполнение прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 15.04.2019, выполненного специалистом Курандиной А.В., представленного в дело, на основе которого в том числе судами сформированы выводы, изложенные в текстах судебных актов.

Данные расходы подтверждены договором на выполнение прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 15.04.2019, заключенным между Меньшиковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговый центр", счетом от 07.05.2019 N 1, актом от 07.05.2019 N 12.

Меньшиков Д.В. также указывал на несение им расходов на оплату услуг адвоката для участия в споре в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данные расходы подтверждены соглашениями с адвокатом об оказании юридической помощи, актами оказанной юридической помощи по данным соглашениям, квитанциями, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Меньшиковым Д.В. требования частично, взыскав с общества "Сибирский проспект" в пользу взыскателя судебные расходов в сумме 248 000 руб.; с общества СК "Громада" в пользу Меньшикова Д.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), включая конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В равной степени с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Меньшикову Д.В. услуг адвоката и специалиста и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы Меньшикова Д.В. и причины (процессуальные условиях) их возникновения, пришли к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов в зависимости от степени процессуальной активности лиц, поддерживавших требование о взыскании убытков, на общество "Сибирский тракт" подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 248 000 руб.

При этом, часть судебных расходов распределена поровну между должником и конкурсным кредитором (например, за услуги по представлению интересов Меншикова Д.В. в судебном заседании 14.01.2019), часть расходов полностью отнесена на кредитора (например, за подготовку и направление в суд возражений на доводы общества "Сибирский проспект", изложенные в ходатайствах к судебному заседанию и в судебном заседании 14.01.2019), в отношении некоторых расходов судом снижен размер вознаграждения с учетом произведенных трудозатрат (например, за подготовку и направление в суд ходатайства к судебному заседанию 18.01.2019).

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на конкурсного кредитора расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку общество "Сибирский проспект" не является непосредственным участником обособленного спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть их поведение в процессе. Если судебные издержки привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица были во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными доводов не должника, а конкурсного кредитора, то суд вправе взыскать издержки полностью или частично с такого кредитора.

Возражения заявителя об отсутствии у Меньшикова Д.В. денежных средств для оплаты понесенных судебных расходов являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами исследован вопрос о наличии у Меньшикова Д.В. финансовой возможности произвести оплату услуг своего представителя, в связи с чем, у коллегии судей не имеется оснований сомневаться в обоснованности взысканных сумм, опираясь на представленные в материалы дела доказательства.

Довод общества "Сибирский проспект" о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по причине несоответствия объявленной резолютивной части судебного акта с итоговым текстом, а также о некорректности расчета взысканной суммы подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что при сложении всех сумм судом первой инстанции ошибочно прибавлено 6 000 рублей, что увеличило сумму расходов до 254 000 рублей, объявленной при оглашении резолютивной части определения. Ошибка при сложении была связана с тем, что суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов за составления заявления об истребовании документов и приобщении документов к делу.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил допущенные арифметически ошибки при подсчетах, в связи с чем, в резолютивной части определения суд указал верную сумму расходов - 248 000 руб.

Однако данное нарушение норм процессуального права само по себе не привело к вынесению незаконного судебного акта, не повлекло нарушения прав общества "Сибирский проспект" на судебную защиту, поскольку в результате исправления ошибки итоговая сумма подлежащая взысканию определена в меньшем размере, при этом сторона Меньшикова Д.В. не возражает против судебного акта и итоговой суммы взыскания судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова