Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-260/21 по делу N А60-17005/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-17005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Юг" (далее - общество "Инвестиции "Юг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-17005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 199.04.2021 приняли участие представители:

общества "Инвестиции "Юг" - Зайкова Я.В. (доверенность от 30.09.2020);

акционерного общества "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (далее - общество "ТД КЭНПО-КАЛИЙ", истец) - Смирнов М.Г. (доверенность от 01.01.2021).

Общество "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Инвестиции "Юг" и обществу с ограниченной ответственностью "Полбатона" (далее - общество "Полбатона") о взыскании 289 498 руб., в том числе: 184 498 руб. - компенсация ущерба за утерю имущества; 105 000 руб. - упущенная выгода.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Инвестиции "Юг" и общества "Полбатона" в пользу общества "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" взысканы солидарно убытки в сумме 289 498 руб., а также 8790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиции "Юг" просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным (в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание с ответчика и общества "Полбатона" суммы иска в солидарном порядке, поскольку в данном случае ни договором, ни действующим законодательство не предусмотрена солидарная ответственность общества "Инвестиции "Юг", которое не получало спорное имущество и на него не возлагалась обязанность по его хранению.

Кроме того, истец не доказал факт нахождения спорного имущества в арендованном помещении в момент ограничения ответчиком доступа к нему обществу "Полбатона", в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по компенсации стоимости утраченного имущества.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие права истца на спорное имущество и общество "Инвестиции Юг" не знало и не могло знать о правомерности требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между общество "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" (арендодатель) и общество "Полбатона" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.03.2018 N 693/1-18, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался за плату предоставить во временное пользование оборудование для осуществления деятельности кафе общественного питания, а арендатор обязался принять и своевременное возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Данное оборудование было расположено в помещении по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 139, ТЦ "Corteo".

Кроме того, между обществом "Инвестиции "Юг" (субарендодатель) и обществом "Полбатона" (субарендатор) заключен договор N 18-01 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить, а субарендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в приложении N 2 к договору, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану с номерами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 38, 39, на 1 этаже кухни административно - торгового центра (кадастровый номер 66:41:0206901:379), фактической площадью 57 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 139.

Поскольку общество "Полбатона" в полном объеме арендную плату не перечислило, задолженность субарендатора по арендным платежам составила 372 319 руб. 69 коп., общество "Инвестиции "Юг" с учетом соблюдения претензионного порядка в рамках дела N А60-10504/2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полбатона" о взыскании задолженности по арендной плате и обращению взыскания на удерживаемое имущество.

В рамках указанного дела общество "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Инвестиции "Юг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-10504/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с общества "Полбатона" в пользу общества "Инвестиции "Юг" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 372 319 руб. 69 коп., а также неустойка в сумме 125 318 руб. 57 коп. с продолжением начисления с 11.10.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В части требований общества "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" суд возложил на общество "Инвестиции "Юг" обязанность возвратить третьему лицу спорное имущество общей стоимостью 502 997 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-10504/2019 по распоряжению суда сторонами проведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 29.07.2019, согласно которому у общества "Инвестиции "Юг" отсутствует имущество на общую сумму 184 498 руб. Представитель общества "Инвестиции "Юг" акт подписал с пометкой "с актом не согласен", не представив при этом каких-либо обоснований.

Ссылаясь на причиненный имуществу истца вред, общество "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности обстоятельств, на которые указывает истец.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства о принадлежности спорного имущества обществу "ТД КЭНПО-КАЛИЙ", а также утрате части имущества на общую сумму 184 498 руб., установленные в рамках дела N А60-10504/2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 184 498 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 105 000 руб., ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда по делу N А60-10504/2019 о возврате удерживаемого имущества только 01.11.2019, в связи с чем истец за период удержания ответчиком имущества лишился возможности получить доход от сдачи имущества в аренду.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 105 000 руб. истец представил предложения индивидуального предпринимателя Малковой О.С. и общества с ограниченной ответственностью "Росток плюс" о готовности получения имущества в аренду. Минимальное предложение - 15 000 руб. в месяц. Так как истец известил ответчика о неправомерном удержании им оборудования претензией от 01.03.2019, однако ответчик возвратил это оборудование истцу только 01.11.2019, истец рассчитал возможный совокупный доход от сдачи в аренду за 7 месяцев начиная с апреля 2019 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт удержания ответчиком имущества истца, послужившее препятствием для извлечения истцом прибыли от передачи данного имущества в аренду, приняв во внимание расчет упущенной выгоды, составленный за период с 01.04.2019 по 01.11.2019, исходя из расчета 15 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанции, признали требование истца о взыскании упущенной выгоды правомерным.

С учетом того, что, как усматривается из информации Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Полбатона" прекратило свою деятельность и с 06.05.2020 сведения о данном лице исключены из ЕГРЮЛ, оснований для указания на солидарное взыскание убытков с этого лица у судов не имелось. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами и объективно подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, указание на солидарное взыскание убытков с ответчика и общества "Полбатона" само по себе не влечет какого-либо нарушения прав общества "Инвестиции "Юг" и, соответственно, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия именно ответчика привели к возникновению у истца взыскиваемых им убытков.

При этом суды верно исходили из того, что обстоятельства безосновательного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества установлены судами в рамках дела N А60-10504/2019 и имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на имущество, за утрату которого им предъявлены требование о взыскании убытков, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванному делу установлены факты нарушения прав истца действиями именно ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-17005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко