Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1148/20 по делу N А60-63444/2017

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-63444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Молочников М.В. - лично (предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - общество ТД "ВЕК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД "ВЕК", конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Конкурсный управляющий Белых А.П. обратился 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "ВЕК" Молочникова Михаила Владимировича и Штркачовой Даниелы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление управляющего удовлетворено частично: признано наличие оснований для привлечения Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД "Век", в удовлетворении требований в их остальной части отказано; производство по рассмотрению заявления о привлечении Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молочников М.В. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 268 АПК РФ не приобщил к материалам обособленного спора представленные им в обоснование своих доводов доказательства; из указанных документов следует невозможность совершения части платежей на сумму 843 679 руб. 08 коп. ввиду нахождения вне города Екатеринбурга; более того, заявитель жалобы полагает, что совершение платежей с IP-адреса устройства, находящегося в городе Екатеринбурге, не доказывает тот факт, что платежи были совершены именно Молочниковым М.В., и не устанавливает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела копии анкеты с вопросами и ответами Штркачевой Д. о руководстве обществом, письму Уральского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об осуществлении расчетов Штркачевой Д. от имени должника, равно как и ее участию в руководстве через представителя Кужлева А.В.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о возникновении у должника неисполненных обязательств, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Автомаркет", поскольку задолженность была переведена на общество с ограниченной ответственностью "Мир лифтов", перед обществом "СКМ", поскольку сумма долга менее установленного законом порогового значения; ссылка на анализ сделок должника, произведенный конкурсным управляющим, сделана без учета состоявшихся судебных актов (судебные акты по спору с обществом с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "Век" были отменены, спор направлен на новое рассмотрение; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Линт" требования были удовлетворены частично на сумму 2 898 136 руб. 98 коп., а результат рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по требованию о взыскании убытков с Молочникова М.В. суде апелляционной инстанции не мог знать).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белых А.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД "ВЕК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.07.2015.

С момента создания и до сентября 2017 года учредителями общества являлись Молочников М.В. с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, его директором являлся Молочников М.В.

14.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества ТД "ВЕК" от 24.07.2017, сопроводительного письма, доверенности от 13.07.2017 N 3, справки, заявления, приходного кассового ордера, квитанции приходного кассового ордера, свидетельства нотариальной копии, протокола общего собрания участников N 3, документа об оплате государственной пошлины от 03.08.2017 N 53 были внесены под государственным регистрационным номером 6176658326432 сведения об утверждении устава должника в новой редакции, увеличении уставного капитала должника до 11 000 руб. за счет принятия в Общество вклада (1 000 руб.) третьего лица, Цетус Корпорация ЛТД (зарегистрировано в Англии и Уэльсе 11.05.2017).

Данные в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены Молочниковым М.В.

25.09.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 06.09.2017, решения N 4 участника от 04.09.2017, заявления участника Молочникова М.В. о выходе из от 28.08.2017 (нотариальная копия), заявления участника Молочникова Е.В. о выходе из юридического лица от 28.08.2017 (нотариальная копия), сопроводительного письма, почтовой накладной от 15.09.2017 были внесены под государственным регистрационным номером 6176658601608 сведения о выходе из состава участников общества по личным заявлениям Молочникова М.В. и Молочникова Е.В. и о переходе их долей к Обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ТД "ВЕК" с 04.09.2017; о назначении на должность генерального директора с 05.09.2017 Штркачовой Даниелы (место проживания: Словацкая Республика, г. Турия).

По заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "СКМ" определением арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении общества ТД "Век" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 19.02.2018 введено наблюдение, решением суда от 08.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Белых А.П. обратился 25.02.2019 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Молочникова М.В. и Штркачовой Д. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и иные первичные документы должника, составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Молочникова М.В. по обязательствам общества ТД "ВЕК", признав, что именно Молочников М.В. фактически осуществлял деятельность должника; суд указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности Штркачовой Д. ввиду того, что её фактическое участие в деятельности должника не доказано; в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности Молочникова М.В., суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что основания для привлечения Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Закона N 266-ФЗ) не имеется, в то же время апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что именно Молочников М.В. являлся контролирующим должника лицом и ответственен за невозможность погашения задолженности перед кредиторами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующим.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; при этом упомянутая презумпция является опровержимой.

В предмет доказывания спора о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, а также из общедоступной информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" следует, что в реестр требований кредиторов общества ТД "Век" включены следующие кредиторы:

- общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в сумме 231 575 руб. неустойки, 43 783 руб. судебных расходов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в сумме 747 845 руб. 45 коп. (определение от 07.05.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" в сумме 1 458 585 руб. 50 коп. (определение от 09.06.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Лифтком-Импорт" в сумме 3 339 439 руб. 61 коп. (определение от 23.08.2018);

- общества с ограниченной ответственностью СК "ФЛАГМАН" в сумме 343 376 руб. (определение от 23.08.2018);

- Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) (правопреемника акционерного общества Банк "Северный морской путь" в сумме 37 292 690 руб. 39 коп. (определения от 03.10.2018 и от 18.04.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж-1" в сумме 1 632 281 руб. 80 руб. (определение от 08.10.2018).

Проанализировав основания для включения требований указанных обществ в реестр требований кредиторов должника, периоды возникновения задолженности, отсутствие добровольного исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обстоятельств объективного банкротства должника в период 2016-2017 годов.

Проанализировав хронологию ухудшения финансового состояния должника, установив в соотносимый с периодом возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами принятие административного решения руководителя общества - Молочникова М.В. о выходе из управления обществом, суды пришли к выводу, что Молочников М.В. не только не пытался привести в действие разумный план по возвращению платежеспособности должника, но и намеренно перевел предприятие на номинального руководителя в целях минимизации своих рисков, как контролирующего должника лица, по долгам общества ТД "ВЕК".

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанную совокупность действий контролирующего должника лица, учитывая отсутствие разумных пояснений относительно выбора при имевшейся у должника специфике производственной деятельности в качестве нового участника общества ТД "ВЕК" иностранную компанию; критически оценив пояснения ответчика о передаче контроля над обществом и документации общества через Кужлева А.В. новому директору Штркачовой Д; приняв во внимание формальную передачу Молочниковым М.В. корпоративного контроля над обществом в период возникновения у должника признаков объективного банкротства, а значит действий недобросовестных и противоправных; учитывая установленные в рамках обособленного спора о взыскании с Молочникова М.В. убытков обстоятельства того, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года должником осуществлялись платежи по системе электронных платежей (в том числе платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНТУ "Век" в сумме 58 475 426 руб., общества с ограниченной ответственностью "Завод "Век" в сумме 2 269 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Линт" в сумме 3 950 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" в сумме 22 704 980 руб., обладающие признаками оспоримых сделок) с идентификацией электронной цифровой подписи с IP адреса 46.163.186.199, с которого и ранее производилось перечисление денежных средств, в то время как Штркачова Д., вновь назначенный руководитель общества, являясь гражданкой Словацкой Республики, на территорию Российской Федерации не въезжала, платежные документы, по которым производилось перечисление денежных средств, были подписаны электронной цифровой подписью Молочникова М.В.; установив не передачу документации общества ТД "ВЕК" конкурсному управляющему, а также отсутствие сведений об аннулировании электронной цифровой подписи Молочникова М.В., суды пришли к выводу, что в связи с формальной сменой состава участников и руководства должника статус фактически контролирующего его лица Молочниковым М.В. не был утерян, что не было опровергнуто ответчиком, и что именно указанный ответчик ответственен за не передачу документации должника и соответствующих сведений об имуществе должника, что, в свою очередь, значительно затруднило формирование конкурсной массы должника, при том, что по данным бухгалтерского баланса у должника имелись значительные активы (запасы на сумму 237 650 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 221 247 тыс. руб.), а также затруднило оспаривание сделок должника; установленные по делу обстоятельства послужили для судов достаточным основанием для привлечения Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами принято к вниманию также, что в рамках дела N А60-34408/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (когда, по утверждению ответчика, его полномочия как руководителя были прекращены) было утверждено мирового соглашение, которое, как следует из определения, со стороны должника было подписано генеральным директором Молочниковым М.В.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Молочникова М.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как уже упоминалось, неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Молочниковым М.В. не была опровергнута, отсутствие вины в не передаче документации не была доказана.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам кассатора о недоказанности его контролирующего влияния на деятельность общества вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, указанная позиция опровергается целым рядом обстоятельств, которые были проанализированы судами в совокупности и во взаимосвязи, включая сохранение контроля над электронными информационными ресурсами, а также сохранение в кредитных учреждениях сведений о Молочникове М.В. как о руководителе должника.

Равно как и в суде округа на вопросы коллегии судей ответчик не смог раскрыть мотивы и условия передачи корпоративного контроля над обществом иностранной компании, которая была создана лишь в мае 2017 года, в отсутствие информации об осуществлении ею торговой деятельности на территории Российской Федерации; ответчик не прояснил причину выбора такого необоснованно трудного способа передачи документов общества через посредника (Кужлева А.В.) новому руководителю должника, вовсе не проживающему на территории Российской Федерации, а также не дал разумных пояснений об основаниях предоставления доступа к управлению электронными ресурсами с личными данными постороннему лицу.

Такое поведение суды правильно признали выходящим за рамки стандартной честной управленческой практики, применяемой в обычной разумной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств исполнения им своей процессуальной обязанности заблаговременного направления представляемых дополнительных документов сторонам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам обособленного спора.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-63444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Молочникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2021 операция 39.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова