Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-712/21 по делу N А60-68196/2019

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-68196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее - ТСЖ "Жилой комплекс Аврора") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-68196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" - Дылдина Е.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н); Киселева Д.С. (доверенность от 01.02.2021 б/н),

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 бн/);

индивидуального предпринимателя Свиридовой Нины Григорьевны (далее - ИП Свиридова Н.Г.) - Соболевская Е.В. (доверенность от 01.10.2020 б/н).

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Н.Г. с требованием о взыскании 72 089 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2018 г. - май 2019 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" считает, что отказ в удовлетворении требований истца в данном случае повлечет предъявление спорных объемов к конечным потребителям ресурса. При этом, по мнению ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", ответчиком не доказано, что посредством централизованных сетей отопления не осуществлялось фактическое отопление нежилого помещения в спорный период.

ИП Свиридова Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Свиридова Н.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N 66:41:0306055:2256; N 66:41:0306055:2257; N 66:41:0306055:2255, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, который находится в управлении ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора".

Между ПАО "Т Плюс" и ИП Свиридовой Н.Г. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13513/МКД от 01.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2018 по май 2019 года на нужды ответчика отпущена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 72 089 руб. 95 коп., которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ноябрь 2018 - май 2019 г. фактически услуги по отоплению нежилого помещения ответчику оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорный период (ноябрь 2018 - май 2019 г.) услуги по отоплению нежилого помещения ответчика были фактически оказаны истцом.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение изначально являлось неотапливаемым.

Спорные помещения приобретены ответчиком 03.10.2017 и переданы ей в надлежащем, пригодном для целевого использования состоянии (под офисы). Помещения отапливались общим центральным отоплением (общий с МКД стояк). До октября 2018 года ответчик оплачивал отопление по поступающим от АО "Свердловэнергосбыт Плюс" квитанциям в соответствии с заключенным с истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды.

10.09.2018 ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" уведомило ИП Свиридову Н.Г. о приостановке подачи тепловой энергии на нужды отопления ее помещений по причине эксплуатации незаконно оборудованных инженерных сетей до устранения всех противоречий, которые указаны в письме (Исх. N 427 от 10.09.2018) и произвело опломбировку стояка.

Причинами приостановки, по мнению ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", явились отсутствие согласованных условий о поставке в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии в договоре, заключенным между ТСЖ "ЖК Аврора" и ПАО "Т Плюс", а также третье лицо указало на то, что отсутствует согласованный проект по переоборудованию системы отопления в помещении ответчика, изменения, реализованные неизвестными людьми в ходе переоборудования подачи теплоносителя от ИТП-3 в помещения ответчика выполнены с грубейшими технологическими нарушениями.

Таким образом, с момента полной приостановки подачи тепловой энергии (с сентября 2018 года) и весь спорный период, тепловая энергия на принадлежащие ответчику помещения не поставлялась.

Письмом от 08.10.2018 исх. N 450 в адрес ИП Свиридовой Н.Г. ТСЖ "ЖК Аврора" также указывает, что помещения в собственности ответчика были выделены в натуре из общей собственности помещений, предназначенных для холодного хранения, принадлежащих ИП Афанасьевой М.В. На данный момент ТСЖ "ЖК Аврора" готовит пакет документов, уточняющий балансовые разграничения, возникшие после переоборудования площадей ИП Афанасьевой М.В. Система отопления, предназначенная для отопления помещений холодного хранения, в помещениях отсутствует.

Ответчиком неоднократно в адрес истца были направлены письма с уведомлением о том, что на объектах ответчика отсутствует подача теплоснабжения с сентября 2018 г., в связи с чем 22 ноября 2018 года с участием представителя Екатеринбургского отделения Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" был составлен акт обследования по договору N 13513/МКД о том, что при осмотре теплопотребляющих установок объекта по адресу: Соболева 19 теплоснабжение нежилых помещений осуществляется за счет электроводонагревателя помещений. Централизованное отопление отключено, запорная арматура закрыта.

В ответ на выставляемые в адрес ответчика счета и акты, ответчик неоднократно направляла истцу письма с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги, которые не поставлялись на объекты ответчика.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена рабочая документация (шифр 2013-101-12, 13-ОВ), выполненная ООО "Средуралпроект", согласно которой система отопления на цокольном этаже многоквартирного дома отсутствует.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Уральское управление строительной экспертизы", согласно которому обследованием установлено отсутствие в пределах помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255, размещаемых в цокольном этаже здания, источников тепла от тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Согласно данному заключению в проектной документации объекта капитального строительства: "Многофункциональный высотный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга III пусковой комплекс" отопление помещений подземной автостоянки цокольного этажа не предусмотрено (шифр 2013-101-12, 13-ОВ). После ввода объекта в эксплуатацию помещения подземной автостоянки цокольного этажа переданы в собственность Свиридовой Н.Г. с изменением функционального назначения - нежилые помещения (перевод помещений подземной автостоянки в нежилые помещения) с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255. Помещения смежные с нежилыми помещениями, располагаемыми в цокольном этаже, неотапливаемые, сверху помещений находится двор (нет отапливаемых помещений). Для обеспечения нормируемой температуры внутреннего воздуха в нежилых помещениях предусматривается система отопления. В связи с отсутствием подачи тепловой энергии от центральных тепловых сетей ПАО "Т Плюс" к нежилым помещениям (система отопления от центральных тепловых сетей в пределах помещений собственника Свиридовой Н.Г. отсутствует; отключающая арматура на ответвлении от распределительных коллекторов для системы отопления смежных помещений перекрыта, циркуляция в сетях до ИТП на обслуживаемом этаже не осуществляется, поступление тепла из смежных помещений отсутствует; транзитные трубопроводы систем отопления отсутствуют - установлено обследованием) в помещениях предусмотрена самостоятельная система отопления, источником теплоснабжения которой является электрический котел. Принятые решения по отоплению помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2257, 66:41:0306055:2256, 66:41:0306055:2255 системой с источником теплоснабжения - электрический котел являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительных и технических регламентов и иным установленным требованиям.

Заключение, представленное ответчиком, истцом не оспорено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве данное помещение предполагалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления, цели использования данного помещения предполагали необходимость его отапливания.

Надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в спорный период истцом также не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что спорное помещение многоквартирного изначально в качестве отапливаемого не предусматривалось; переоборудование помещения ответчика и обустройство в нем системы отопления путем незаконной врезки в систему отопления многоквартирного дома произведено до его приобретения ответчиком, чем и обусловлено заключение ответчиком договора теплоснабжения с истцом; доказательств наличия реконструкции всего многоквартирного дома, его инженерных и коммунальных сетей, предусматривающих переоборудование спорного помещения из неотапливаемого в отапливаемое, в деле не имеется; последующий переход на индивидуальный источник отопления обусловлен не волеизъявлением ответчика, а указанием управляющей организации; доказательств наличия теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период и фактической поставки тепловой энергии в помещения ответчика в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-68196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко