Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-576/21 по делу N А60-3963/2019

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семёновой Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Копачевой Ж.В. - Алескеров А.Б. (доверенность от 16.02.2019).

24.01.2019 Копачева Жанна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Краузе Анны Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление Копачевой Ж.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден Жарков Артур Станиславович.

27.05.2020 финансовый управляющий Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора дарения от 08.08.2017, заключенного между должником и Семёновой (Краузе) Кристиной Олеговной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404006:52, общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78, а также здания общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404006:274, расположенного по тому же адресу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (судья Грабовская М.Ю.) заявление финансового управляющего Жаркова А.С. удовлетворено, договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между должником и Семёновой К.О., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семёновой К.О. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок и здание, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семёнова К.О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением в собственности должника, и на него распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 между должником (даритель) и Семёновой К.О. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с домом N 1, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный садовый участок с кадастровым номером 66:41:0404006:52, площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 15.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Жарков А.С., полагая, что указанный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возвращения имущества должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица и предусматривал безвозмездное отчуждение имущества в условиях неплатежеспособности должника, что привело к причинению вреда кредитору. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из цели приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как правильно установили суды, оспариваемая сделка совершена 08.08.2017, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в пользу дочери должника, что подтверждается сведениями Управления ЗАГСА по Свердловской области, то есть между заинтересованными лицами, следовательно, Семёнова К.О. должна была знать о принятых должником обязательствах и о возможности ущемления интересов кредиторов в результате выбытия спорного имущества из владения должника; сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной, в результате ее совершения должник не получил встречного исполнения, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; заключив безвозмездную сделку, должник и Семёнова К.О. нарушили права кредиторов должника, выведя имущество из конкурсной массы должника и лишив кредиторов возможности удовлетворения их требований; сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств; с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в преддверии банкротства

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Копачевой Ж.В., заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с должника в пользу Копачевой Ж.В. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем в связи неисполнением судебного акта указанная задолженность стала основанием для обращения Копачевой Ж.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суды правильно заключили, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что по оспариваемому договору дарения от 08.08.2017 должником в собственность Семёновой К.О. безвозмездно передан земельный участок с находящимся на нем строением, отметив, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.08.2017, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Семенова К.О., - является дочерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суды правомерно признали недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 08.08.2017 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возвращенное имущество является единственным жильем должника, подлежит отклонению.

Как усматривается из информационного ресурса Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находятся несколько обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимости.

В подобной ситуации решение вопроса об отнесении спорного имущества к имеющему исполнительский иммунитет в настоящий момент является преждевременным; данный вопрос может быть разрешён после рассмотрения всех указанных обособленных споров после возвращения имущества в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семёновой Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова