Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1746/21 по делу N А50-6196/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-6196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахмадова Хасана Дадашовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-6196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ахмадов Хасан Дадашович обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Казакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании правоотношений от 26.06.2015 в размере 9 626 000 руб., штрафа за период с 08.12.2016 по 18.11.2019 в размере 1 076 000 руб.

Определением Мотовилихинского районный суд г. Перми от 05.02.2020 гражданское дело N 2-757 (2020) по иску Ахмадова Х.Д. к Казакову С.В. о взыскании задолженности и штрафа передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмадова Х.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмадов Х.Д., ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суды при толковании условий договора пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустив расширительное ее толкование и привели в обжалуемых судебных актах фразы, не указанные в спорном соглашении, что существенно изменило его содержание. По мнению заявителя, суды, указывая на то, что дом не построен, поэтому срок исполнения обязательства ответчиком не наступил, не приняли во внимание, что в соглашении отсутствует обязанность стороны построить дом, равно как и право ответчика не исполнять принятые на себя обязательства в случае, если дом не будет построен. Заявитель жалобы настаивает на том, что на тот случай, если дом не будет построен к 01.12.2016, стороны предусмотрели иной вариант исполнения обязательств в виде денежной компенсации стоимости имущества, при этом за нарушения обязательства в виде штрафа отвечает пункт 3.1 соглашения, в силу которого не исполнение принятых на себя обязательств влечет штраф в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения, следовательно, неисполнение ответчиком к 01.12.2016 принятых на себя обязательств позволяет истцу требовать уплаты штрафа.

Казаков С.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Казаковым С.В. и Ахмадовым Х.Д. заключено соглашение об урегулировании разногласий от 26.07.2015, согласно которому Ахмадов Х.Д. обязуется не позднее 01.07.2015 произвести отчуждение своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество "Метэкс") по номинальной стоимости Казакову С.В.

Казаков С.В. обязуется не позднее дня подписания договора о приобретении доли в уставном капитале общества "Метэкс" обеспечить оформление сделки по отчуждению в собственность Ахмадову Х.Д. трех земельных участков по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение (пункт 1. 2 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Песьянка, ул. Мелиораторов, д. 11 Казаков С.В. обязуется обеспечить оформление сделки по отчуждению в собственность Ахмадова Х.Д. одной трехкомнатной квартиры, двух двухкомнатных квартир, площадь квартир не менее 190 кв.м, расположение квартир не ниже 5 этажа, исключая последний этаж.

Пунктом 3.1 соглашения установлена ответственность сторон - за нарушение любого обязательства нарушившая сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 1 000 руб. в день до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 3.3 соглашения за неисполнение обязательства по пункту 2.2 до 01.12.2016 Казаков С.В. выплачивает Ахмадову Х.Д. рыночную стоимость аналогичных квартир, указанных в пункте 2.2 не позднее 07.12.2016.

Стоимость определяется на основании справки Торгово-промышленной палаты Пермского края.

Между Ахмадовым Х.Д. (продавец) и Казаковым С.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале от 29.06.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества "Метэкс", номинальной стоимостью 16 500 руб., составляющую 33% уставного капитала общества.

Доля оценена сторонами в 16 500 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора полностью, о чем свидетельствует расписка на договоре.

Аналогичные договоры заключены Казаковым С.В. с остальными участниками общества "МЕТЭКС" - Алексеевым Алексеем Владимировичем и Бедрицким Владимиром Александровичем.

Ссылаясь на то, что Казаковым С.В. не исполнены условия, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения от 26.06.2015, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости квартир, определенной согласно справке Пермской ТПП в размере 8 550 000 руб., а также 1 076 000 руб. штрафа по пункту 3.1 указанного соглашения.

Возражая относительно предъявленных требований, Казаков С.В. ссылался на то, что обязанность Казакова С.В. по оформлению сделки по отчуждению трех квартир носит условный характер и наступает только при наступлении определенного случая - окончания строительства многоквартирного жилого дома, однако указанный факт не наступил и Ахмадову Х.Д. об этом достоверно известно, в связи с чем, обязанность Казакова С.В. по выполнению определенных соглашением действий отсутствует. Застройщиком жилого многоквартирного дома выступало общество "Метэкс", на которое на день заключения соглашения 29.06.2015 года было оформлено разрешение на строительство, получено право аренды соседнего земельного участка под строительство. Ответчик застройщиком не являлся, ненаступление определенного сторонами факта - окончания строительства жилого многоквартирного дома является виной самого Ахмадова Х.Д. и других участников общества "Метэкс" - Алексеева А.В. и Бедрицкого В.А. Участники общества "Метэкс" умышленно скрыли от ответчика факт нарушения правил и норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации, зафиксированных в акте проверки от 05.05.2015 года, по результатам которого выдано предписание на устранение выявленных нарушений, которое также не было исполнено руководством общества "Метэкс", что нашло свое отражение при привлечении общества "Метэкс" к административной ответственности и наложения штрафа в размере 50 000 руб. В рамках дела N А50-18542/2015 установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N RU59526000-74/2014, полученное обществом "Метэкс" 31.10.2014 года, имело срок действия до 15.08.2015 и на момент покупки долей в уставном капитале общества "Метэкс" (29.06.2015) подлежало продлению на основании положений статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для чего уполномоченное лицо общества в срок не позднее 60 дней до окончания срока разрешения на строительство должно было обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган - архитектурно-строительную инспекцию Пермского муниципального района. Указанное заявление подлежало подаче в срок не позднее 15.06.2015, то есть до момента покупки Казаковым С.В. доли Ахмадова Х.Д. в уставном капитале общества "Метэкс". Оригинал разрешения на строительство участниками общества "Метэкс" предоставлен не был с указанием на то, что указанный документ находится в Администрации Пермского муниципального района Пермского края на процедуре продления, тогда как в действительности соответствующее заявление не подавалось. С конца июня 2015 года директор общества "Метэкс" Алексеев А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, деятельности по управлению обществом не осуществлял, другие бывшие участники также не могли дать каких-либо комментариев.

Ответчик отмечает, что при получении им полномочий единоличного исполнительного органа общества ему стало известно о том, что срок разрешения на строительство истек; имелась существенная задолженность по арендным платежам за арендованные земельные участки, необходимые для осуществления на строительство; проектно-сметная документация отсутствует; расчетный счет общества "Метэкс" заблокирован по требованию налогового органа по причине непредоставления соответствующей налоговой отчетности; на общество наложен штраф за неисполнение законных предписаний государственных органов (дело N А50-18542/2015 Арбитражного суда Пермского края); имелась взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81196/2016 задолженность в существенном размере, факт образования которой имел место еще в конце 2014 года. Бывшим директором общества "Метэкс" Алексеевым А.В. вся первичная бухгалтерская отчетность, а также правоустанавливающие документы на земельный участок ответчику не переданы. В отсутствие разрешения на строительство, проектно-сметной документации, расторжения со стороны Администрации Савинского сельского поселения договоров аренды земельных участков, ввиду неоднократного нарушения условий договоров, имевших место в феврале 2015 года, на которых планировалось осуществить застройку, невозможно было получить новое разрешение на строительство и осуществить постройку многоквартирного жилого дома. Требования ответчика к бывшим участникам общества "Метэкс" о повороте сделки ими не рассмотрены, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных участников общества "Метэкс" и привлечения их к уголовной ответственности положительного результата не принесло. Ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности от имени общества "Метэкс" в связи с изложенными причинами деятельность организации была прекращена, о чем сделана в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 19.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 429 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами соглашения, исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение о совершении единой сделки - передаче прав на долю в уставном капитале общества "Метэкс" и встречного имущественного предоставления в виде передачи прав на земельные участки и квартиры под отлагательным условием в виде строительства дома и окончания строительства, при наступлении которого возникает обязанность ответчика оформить сделку по передаче трех квартир. Приняв во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Песьянка, ул. Мелиораторов, д.11 не построен, отлагательное условие не наступило, права и обязанности сторон по пункту 2.2 соглашения по оформлению сделки по отчуждению трех квартир в пользу Ахмадова Х.Д. не возникли, доказательства совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, препятствующих строительству дома отсутствуют, констатировав, что ответственность сторон за неисполнение пункта 2.2 договора возникает только в том случае, когда многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Песьянка, ул. Мелиораторов, д.11 построен, то есть условие наступило, обязательство ответчика по передаче квартир возникло, но оно не исполнено по вине ответчика, суды пришли к выводу о том, что обязательство по передаче квартир, а также ответственность Казакова С.В. по возмещению рыночной стоимости квартир (пункт 3.3 соглашения), по уплате штрафа (пункт 3.1 соглашения) не возникли, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований,

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия соглашения, в том числе пункты 2.2, 3.1 и 3.2 соглашения, суды пришли к выводу о том, что соглашение заключено под отлагательным условием в виде строительства дома и окончания строительства, при наступлении которого возникает обязанность ответчика оформить сделку по передаче трех квартир (пункт 2.2 соглашения), тогда как пункты 3.1 и 3.2 соглашения представляют собой ответственность сторон за неисполнение обязательства.

Возможность совершить сделку под условием, т.е. поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, закреплена в статье 157 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 327.1 ГК РФ уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней.

Принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано, в то время как в случае установления в договоре срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого неизбежно произойдет.

При этом стороны договора вправе согласовать в договоре срок, осложненный условием, предусмотреть в договоре механизм разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, оговаривают, что условие должно наступить не позднее такого-то срока).

Условие может быть простым (условием является некое одно обстоятельство), сложносоставным (условием является последовательное наступление нескольких обстоятельств) или альтернативным (условием является наступление одного из нескольких указанных обстоятельств).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки позиции судов, при рассмотрении настоящего спора подлежали рассмотрению и установлению не только условия соглашения, предусмотренные пунктами 2.2, 3.2, и обстоятельства их наступления, но и действительная воля участников правоотношений при заключении соглашения, размер действительной стоимости доли, приобретённой ответчиком, фактические обстоятельства заключения соглашения. Однако пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно обстоятельств заключения соглашения, в том числе предшествовавших его заключению, а также последующего исполнения условий соглашения, наличия фактической возможности исполнения условий соглашения (строительство многоквартирного дома), судами не исследованы и не оценены.

Судами также не установлены срок действия соглашения, обстоятельства, влекущие его прекращение, фактическая возможность исполнения условий соглашения, факт продолжения осуществления обществом "Метэкс" деятельности, при том, что ответчик в отзыве указывал на исключение общества из ЕГРЮЛ, наличие умышленно скрытых при заключении соглашения обстоятельств, влияющих на стоимость доли и возможность исполнения условий соглашения (наличие скрытой задолженности общества, неисполнение предписаний государственных органов, непродление разрешения на строительство многоквартирного дома).

При включении в договор механизма разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, оговаривают, что условие должно наступить не позднее такого-то срока) если условие не наступает в течение указанного в договоре, а при его отсутствии - разумного срока, встречное исполнение должно быть произведено и наступает просрочка.

В то же время, в отсутствие механизма разрешения неопределенности по прошествии определенного срока из толкования статей 157 и 327.1 ГК РФ следует, что по прошествии разумного срока условная правовая связь отпадает и поставленный под условие договор (его часть) прекращается.

Если стороны договора согласовали срок, в течение которого наступление такого условия может ожидаться, и договорились, что встречное исполнение в обмен на уже полученное исполнение должно быть произведено в любом случае по прошествии такого срока, нет оснований для ограничения свободы договора.

Если в договоре участия в долевом строительстве обязательство застройщика передать квартиру инвестору поставлено под условие окончания строительства, и строительство не окончено к указанному в договоре сроку, следует констатировать просрочку застройщика и допускать применение к нему мер ответственности.

При этом суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 ГК РФ) реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

В настоящем случае, суды фактически ограничились отражением в судебных актах факта ненаступления условия, обуславливающего возникновение у ответчика исполнить условия соглашения по оплате доли в полном объеме, тогда как подобный подход ведёт к возникновению правовой неопределённости в отношении сложившихся между сторонами спора правоотношений, в результате которого на неопределенный период времени в подвешенном состоянии у ответчика сохраняются обязательства перед истцом по исполнению условий соглашения, а у истца соответствующее право требования исполнения условий соглашения по оплате доли, при том, что само общество, согласно пояснениям ответчика прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ещё в 2018 году, и, следовательно, условия соглашения по строительству дома и полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества в принципе не могут быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие установленных судами фактических обстоятельств дела, анализа и оценки доводов ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки всех доводов сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-6196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств и приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-6196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский