Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1361/21 по делу N А60-8554/2020

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-8554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-8554/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области отложено на 26.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2021, приняли участие представители:

Управления Росреестра по Свердловской области - Терехина Т.А. доверенность от 08.11.2019 N 08-22/1022);

Финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича - Паршукова К.О. (доверенность от 30.07.2020 б/н).

Финансовый управляющий имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карев Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Карев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными бездействия Управления, выразившегося в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, кадастровый номер: 66:41:0303094:4205.

Настоящее дело объединено с делом N А60-18445/2020, в рамках которого финансовый управляющий имуществом должника Полуденко Анатолия Викторовича Карев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, кадастровый номер: 66:41:0303094:4205.

Об объединении дел вынесено определение от 21.07.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полуденко Анатолий Викторович, Полуденко Надежда Владимировна, Джонц Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным указание судом апелляционной инстанции на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недостающую ? долю в праве на спорную квартиру, а продавцом по договору купли-продажи является собственник лишь ? доли в праве на квартиру. Документы, свидетельствующие о наличии права собственности у продавца Полуденко А.В. на спорную квартиру, в Управление Росреестра по Свердловской области не представлялись. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы установил, что отчуждает свою долю в квартире только Полуденко А.В. и только ? долю в праве общей долевой собственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, что реализации подлежит весь объект, поскольку, по мнению заявителя, ни суду ни государственному регистратору доподлинно неизвестно кому и на основании каких документов принадлежит оставшаяся незарегистрированная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, указывает, что выяснение данных обстоятельств не входит в компетенцию государственного регистратора, поскольку он рассматривает документы и заявления, предоставленные ему для проведения государственной регистрации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в судебных актах указывается на то, что во всех документах, в том числе и договоре купли-продажи, предметом продажи является Лот 1 квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205), площадью: 61,8 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: . Где общая долевая собственность: указывается через запятую, как часть предмета договора с указанием отчуждаемой доли в ней. Кроме того, продажа доли в праве также предполагает указание на кадастровый номер объекта недвижимости, поскольку предметом является квартира, а право, подлежащее отчуждению, указывается в виде доли в ней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы заявленного требования, признав приостановление незаконным, так как заявителем обжаловалось бездействие, выразившиеся в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, отказ в регистрации и приостановление регистрации бездействием не являются.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Карев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 г. по делу N А60-15736/2016 Полуденко Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Каревым Д.В. проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 66:41:0303094:4205, площадью 61.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 09.11.2019 Полуденко А.В. в лице финансового управляющего Карева Д.В. (продавец) и гражданин Джонц Андрей Геннадьевич (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 06.11.2019 N 1, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот N1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: _. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Стороны договора купли-продажи 14.11.2019 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Свердловской области 18.11.2019 сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), сроком до представления в Управление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста.

28.11.2019 в Управление поступили заявления о предоставлении дополнительных документов.

23.12.2019 государственным регистратором вынесено дополнительное уведомление о приостановлении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, сроком до 23.03.2020.

15.01.2020 государственным регистратором вынесено дополнительное уведомление о приостановлении в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. 03.02.2020 в Управление поступило заявление о предоставлении дополнительных документов.

26.02.2020 государственным регистратором вынесено дополнительное уведомление о приостановлении в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

20.03.2020 в Управление поступило заявления о предоставлении дополнительных документов.

25.03.2020 государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности за Джонц А.Г.

Не согласившись с решением, финансовый управляющий Карев Д.В. обратился в суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности недействительным.

Оспаривая действия (бездействие) Управления Росреестра по Свердловской области, финансовый управляющий Карев Д.В. указал, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 квартира должника Полуденко А.В. подлежала реализации полностью, государственная регистрация перехода права собственности должна была производиться в отношении всего объекта недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 34, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Каревым Д.В. в целях осуществления государственной регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером 66:41:0303094:4205, площадью 61.8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 были предоставлены в Управление Росреестра по Свердловской области все необходимые документы, в связи с чем, действия Управления Росреестра по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации и по отказу в государственной регистрации признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Полагая, что в качестве объекта купли-продажи выступает _ доля в праве общей долевой собственности, Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию перехода права, указав на нарушение пунктов 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, а затем отказало в государственной регистрации права собственности за Джонц А.Г.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Материалами дела подтверждается введение в отношении Полуденко А.В. процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-15736/2016.

В силу статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 110, 111, 213.6 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-15736/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Полуденко А.В., установлена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 3 810 492 руб. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на общую стоимость имущества в целом, а также на то, что доля должника в указанном имуществе, подлежащая реализации _.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи имущества от 06.11.2019 N 1, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: _. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пакет документов для регистрации представлен протокол от 05.11.2019 N 5557- ОТПП/1/2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, предметом торгов является Лот N1 - квартира с кадастровым номером 66: 41:0303094:4205, площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: _.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Полуденко А.В. предметом торгов является указанная квартира в целом.

20.05.2008 на основании решения от 13.04.2007 мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака Полуденко Надежды Владимировны и Полуденко Анатолия Викторовича, в частности признано право общей долевой собственности, в размере _ доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 по делу N 2-64/2014, вынесенным на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность Полуденко Надежды Владимировны выкупить у Полуденко Анатолия Викторовича спорную квартиру. Указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга до настоящего времени не исполнено. Из пояснений Полуденко Надежды Владимировны, данных в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по рассмотрению дела об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Полуденко А.В., выкупить указанную долю у нее не получилось. Правом на выкуп _ доли в имуществе должника Полуденко Надежда Владимировна до возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2016) не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая, что Полуденко Надежда Владимировна решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2007 не исполнила, не предприняла мер к регистрации права на долю в имуществе, так же как и не осуществила выкуп принадлежащей должнику доли, не представила возражений касательно продажи имущества в ходе процедуры реализации имущества должника, суды обоснованно пришли к выводу, что квартира является совместной собственностью супругов. Соответственно, именно квартира, с кадастровым номером: 66:41:0303094:4205, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, является предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли продажи от 06.11.2019 N 1.

В связи с изложенным позиция Управления Росреестра по Свердловской области об отчуждении Полуденко А.В. доли в праве на имущество признается ошибочной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. по делу N А60-15736/2016, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества - договор купли продажи от 06.11.2019 N 1, заключенный между финансовым управляющим Каревым Д.В. и Джонц А.Г., в ходе процедуры реализации имущества должника реализации подлежала квартира должника Полуденко А.В. полностью согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Полуденко А.В., утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А60-15736/2016, в Управление Росреестра по Свердловской области в целях осуществления государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество предоставлены все необходимые документы, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.11.2019, 03.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых заявителем действий Управления Росреестра по Свердловской области закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, признав приостановление незаконным, так как заявителем обжаловалось бездействие, выразившиеся в уклонении от осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, отказ в регистрации и приостановление регистрации бездействием не являются, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что в данном случае правовой интерес заявителя состоял в оспаривании отказа Управления в осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, который он полагал незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо совершить необходимые действия. Изложение заявителем в просительной части заявления на признание незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от регистрации права на объект, не влечет изменения существа заявленных требований. Установив основания для признания действий Управления по приостановлению государственной регистрации и по отказу в государственной регистрации незаконными, суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-8554/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова