Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2297/21 по делу N А60-22586/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-22586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-22586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коровкин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель "Коровкин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - общество "СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники и оборудования от 10.04.2019 N ЕК-01-0004168 в сумме 318 201 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хузин Игорь Ильич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СК "РСХБ-Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не изучив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, дали заключение о порядке определения суммы страхового возмещения, исходя только из положения пункта 8.2 договора страхования специальной техники и оборудования от 10.04.2019 N ЕК-01-0004168 и пришли к выводу о взыскании суммы реального ущерба за вычетом франшизы.

Ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций дано ошибочное заключение об отсутствии в спорном договоре указаний на то, что сторонами избран конкретный порядок определения действительной стоимости имущества в случае конструктивной гибели застрахованной спецтехники, а именно, что страховщик производит страховую выплату в размере согласованной страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков.

Общество "СК "РСХБ-Страхование" полагает, что по согласованию сторон в договор страхования может быть включено положение о выплате страхового возмещения без учета износа, отсутствие же такого положения в тексте договора страхования не означает, что сторонами не избран конкретный порядок определения ущерба, напротив, отсутствие такого условия означает применение базового страхового тарифа и базовых условий возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Коровкиным Д.А. и обществом "СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования специальной техники и оборудования от 10.04.2019 N ЕК-35-01-0004168 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные в договоре.

Страховым случаем с учетом исключений из страхования, предусмотренных пунктами 3.2-3.7 договора, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате, в том числе пожара (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 10.04.2019 по 09.04.2020.

По условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора общая страховая стоимость по договору и общая страховая сумма по договору составляет 3 975 000 руб.

В соответствии с описью застрахованной специальной техники, предметом страхования являлся экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2014, заводской N JCB3CX4WP02265912, ПТС ТС 372822.

Платежным поручением от 12.04.2019 N 236 предприниматель Коровкин Д.А. перечислил на счет страховщика страховую премию в сумме 17 887 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования, 20.11.2019 произошел пожар на стоянке по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, 1, где находился экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2014, заводской N JCB3CX4WP02265912, ПТС ТС 372822 в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

Предприниматель Коровкин Д.А. 25.11.2019 обратился с заявлением в общество "СК "РСХБ-Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда 19.01.2020 вынесено Постановление N 24-17в об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Ответчик платежными поручениями от 07.04.2020 N 8809 на сумму 3 435 966 руб. 11 коп., от 07.04.2020 N 8802 на сумму 162 832 руб. 39 коп. произвел выплату страхового возмещения. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 3 598 798 руб. 50 коп. - рыночная стоимость застрахованного имущества за минусом годных остатков, оцененных в 58 000 руб.

Истец, считая сумму страхового возмещения заниженной, ссылаясь на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статей 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами верно установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом с учетом статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью понимается рыночная цена имущества.

Действительная (страховая) стоимость имущества определяется следующим образом: на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих её размер; на основании остаточной балансовой стоимости имущества с учетом амортизации на дату заключения договора страхования; в размере восстановительной стоимости, то есть стоимости замены застрахованного имущества на новое аналогичного типа, аналогичной мощности или производительности в месте его нахождения в ценах на момент заключения договора страхования с учетом его износа; на основании оценки независимого эксперта, экспертной организацией или эксперта Страховщика; на основании отпускных цен заводов-изготовителей с учетом амортизации за время его эксплуатации; на основании договора поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека, договоров аренды (лизинга); в размере рыночной стоимости на момент заключения договора страхования. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено, продано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется путем проведения оценки имущества, принимаемого на страхование в соответствии с действующим законодательством; иным способом по соглашению Сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в спорном договоре нет указания на то, что сторонами избран конкретный порядок определения действительной стоимости имущества в случае конструктивной гибели застрахованной спецтехники, а именно, что страховщик производит страховую выплату в размере согласованной страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства; рыночной стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по соглашению сторон по каждой единице застрахованной специализированной техники и (или) оборудования, устанавливается безусловная франшиза, которая указывается в описи.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона N 4015-1.

Установив отсутствие согласованной безусловной франшизы при выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был руководствоваться пунктом 11.3 Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014, согласно которым: размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется в следующем порядке: в случае утраты, гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества (действительной стоимости годных остатков), но в любом случае не более страховой суммы (лимитов ответственности), установленной договором страхования, если иной порядок не предусмотрен договором страхования или законодательством. Определение остаточной стоимости проводится на основании калькуляции страховщика или с привлечением страховщиком независимого эксперта.

Учитывая изложенное суды верно заключили, что в рассматриваемом споре в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-22586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова