Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2050/20 по делу N А07-26149/2019

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-26149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земскова Семена Геннадиевича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А07-26149/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Земскова С.Г. - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 02.02.2021).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие:

представитель Максадова Айрата Кувашбековича (далее - истец) - Мустафина Л.И. (доверенность от 09.09.2019);

представитель Гайнуллина Айнура Ришатовича - Мустафина Л.И. (доверенность от 29.01.2021);

представитель Земскова С.Г. - Имаева А.А. (доверенность от 02.02.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - общество РО "Эко-Сити") - Мухамадеева Г.А. (доверенность от 04.09.2020).

Поступившие в электронном виде пояснения Земскова С.Г., отзыв Максадова А.К., общества РО "Эко-Сити", Гайнуллина А.Р. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Максадов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении Земскова С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнуллин А.Р. (участник общества), общество РО "Эко-Сити", общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити Юг" (далее - общество РО "Эко-Сити Юг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Максадова А.К. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда отменено, Земсков С.Г. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью РО "Эко-Сити".

В кассационной жалобе Земсков С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников общества РО "Эко-Сити", без предъявления требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, в том числе без указания в иске на признаки ничтожности такой сделки, а также требования о взыскании убытков, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик отмечает, что удовлетворение судом заявленного иска по ошибочному основанию, что обществу причинен ущерб и затруднена его деятельность, не достигает целей, которые преследовал истец. Восстановление нарушенного права общества в виде причинения существенного ущерба, невозможности деятельности общества, возмещения ущерба возможно иными предусмотренными законом способами.

Земсков С.Г. указывает, что судебная практика при применении положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исходит из того, что такие сделки являются оспоримыми или ничтожными, рассматриваются по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, при этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, причинение ущерба интересам общества предполагается лишь при наличии определенных условий, указанных в законе, в том числе при отсутствии информации о совершенной сделки у лица, обратившегося с иском о признании сделки недействительной; положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая указанные выше выводы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не устанавливал. Так, в судебном акте суд апелляционной инстанции не установил, что истцу не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки. Выводы суда апелляционной инстанции, что Земсков С.Г. является лицом, контролирующим общество РО "Эко-Сити Юг", его конечным бенефициаром, в связи с чем договор на транспортировку твердых отходов является сделкой с заинтересованностью и чем был причинен ущерб по мотиву завышения тарифа на услуги, сами по себе не являются безусловным основанием для исключения участника из общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151), обоснованно установил отсутствие правовых и фактических оснований для исключения Земскова С.Г. из состава участников общества, поскольку такие действия, как грубое нарушение участником общества обязанности, заведомо противоречащие интересам общества и причинившие значительный вред и сделавшие невозможной деятельность общества, отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции также не установлены такие обстоятельства, как систематическое уклонение от участия в общем собрании участников, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной деятельности

В отзывах на кассационную жалобу Максадов А.К., общество РО "Эко-Сити", Гайнуллин А.Р. выражают несогласие с доводами кассатора, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество РО "Эко-Сити" создано 22.01.2016; участниками общества являются Земсков С.Г. с долей в уставном капитале 37%, Максадов А.К. с долей в уставном капитале 33% и Гайнуллин Айнур Ришатович, доля которого доля в уставном капитале 30%; функции единоличного исполнительного органа были возложены на генерального директора Земскова С.Г.

Общество РО "Эко-Сити" является одним из региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Башкортостан.

Согласно соглашению от 23.04.2018 N 2/2018, заключенному между обществом РО "Эко-Сити" и Министерством экологии и природопользования Республики Башкортостан об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности N 3, общество РО "Эко-Сити" обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора (зона N 3 Республики Башкортостан).

В соответствии с пунктом 3.16 соглашения от 23.04.2018 N 2/2018 региональный оператор обязуется проводить торги на осуществление транспортирования ТКО на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2018 N 131 "Об утверждении условий проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации N 1133, региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 % ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В обосновании требований об исключении Земского С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити" истец ссылался на совершение последним действий как участником общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, существенно затрудняющих деятельность общества и причиняющих материальный ущерб.

В качестве одного из оснований для исключения Земского С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити" истец указывал на заключение и исполнение ответчиком, как генеральным директором общества, договора на оказание услуг по транспортированию твердых отходов от 11.12.2018 с обществом РО "Эко-Сити Юг", который являлся экономически невыгодным и убыточным для общества РО "Эко-Сити"; кроме того, указанный договор представлял с собой сделку с заинтересованностью, поскольку со стороны общества РО "Эко-Сити Юг" подписан Борковым Н.Н., являющимся зависимым от Земскова С.Г. лицом.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Норма" общество РО "ЭкоСити Юг", получив от общества РО "Эко-Сити" в счет оплаты услуг по транспортированию ТКО 432 601 167 руб. 37 коп., в свою очередь за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 перечислило третьим лицам 200 888 831 руб. 19 коп. за оказанные услуги по транспортированию твердых бытовых отходов, в связи с этим истец полагает, что исполнение договора от 11.12.2018 повлекло для общества РО "Эко-Сити" ущерб в значительной сумме (более 200 млн. руб.); также истец указывал на несоблюдение Земсковым С.Г. порядка заключения договора с обществом РО "Эко-Сити Юг", что противоречит установленным постановлением Правительства Российской Федерации правилам.

Истец также ссылался на нарушение сроков и порядка предоставления ответчиком документов о деятельности общества, не проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества, что лишило истца как участника общества на получение объективной информации о деятельности общества и права на управление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения Земскова С.Г. как участника и директора общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших для общества РО "Эко-Сити" негативные последствия и затрудняющих деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из абзаца шестого пункта 1 информационного письма от 24.05.2012 N 151 мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 того же информационного письма, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Выбранный механизм реализации корпоративной защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.09.2017 по 22.10.2018 единственным участником общества РО "Эко-Сити Юг" являлся Земсков С.Г., в период с 23.10.2018 до момента ликвидации указанного общества его единственным участником являлся Борков Николай Николаевич.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества РО "Эко-Сити Юг" в разные периоды исполняли Еникеев Р.Р. (с 19.09.2017 по 20.12.2018), Земсков С.Г. (с 21.12.2018 по 19.02.2019), Борков Н.Н. (с 19.02.2019 по 30.03.2020 в качестве генерального директора, затем с 31.03.2020 по 08.07.2020 - в качестве ликвидатора общества).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 11.12.2018 между обществами РО "Эко-Сити" и РО "Эко-Сити Юг", указанные юридические лица, помимо вхождения Земскова С.Г. в состав участников обоих обществ, были зарегистрированы по одному адресу: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Советская, д. 92.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав совокупность вышеописанных условий, исходя в том числе из корпоративного участия Земскова С.Г. в обществе РО "Эко-Сити Юг", фактов того, что бывший руководитель и ликвидатор указанного общества Борков Н.Н. являлся личным водителем и давним знакомым Земскова С.Г. (длительное знакомство с Борковым Н.Н. ответчик не отрицал), суд апелляционной инстанции заключил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о заключении сделки между обществом РО "Эко-Сити" и РО "Эко-Сити Юг" с заинтересованностью при несогласовании ее с другими участниками общества РО "Эко-Сити", при этом деятельность общества РО "Эко-Сити Юг" фактически контролировал Земсков С.Г., он же являлся конечным выгодоприобретателем установленной схемы взаимоотношений между обществами РО "Эко-Сити" и РО "Эко-Сити Юг".

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора от 11.12.2018 вразрез с требованиями постановления Правительства Российской Федерации о проведении торгов для заключения договора на транспортировку ТКО, что в данном конкретном случае исключило прозрачность процедуры выбора контрагента, а также ясность формирования цены на услуги общества РО "Эко-Сити Юг"; учитывая невыгодные условия, на которых заключен договор от 11.12.2018, а именно повышенный тариф за перевозку 1 куб.м. ТКО по сравнению с условиями о цене в сделках общества РО "Эко-Сити" с другими исполнителями, а также общества РО "Эко-Сити Юг" со своими контрагентами (226 руб./куб.м. - при максимальной цене иных исполнителей в сумме 179 руб./куб.м.); исходя из того, что самим ответчиком не раскрыты перед судом разумные экономические мотивы и причины заключения договора с обществом РО "Эко-Сити Юг", которое, как установлено судом апелляционной инстанции, не имело собственных трудовых и материально-технических ресурсов на оказание услуг по транспортировке ТКО (на балансе находилось лишь два транспортных средства - автомашины ЗИЛ и Хонда, не предназначенные для оказания услуг по перевозке ТКО, в штате состоял один человек) и, в свою очередь, заключило во исполнение договора от 11.12.2018 сделки с иными контрагентами (25 договоров на оказание услуг по вывозу ТКО); учитывая, что невозможность самостоятельного привлечения обществом РО "Эко-Сити" субисполнителей, минуя фирму-посредника, контролируемую Земсковым С.Г., ответчиком никоим образом не была обоснована; приняв во внимание отчет общества Аудиторской фирмы "Норма", из которого следовало, что общество РО "Эко-Сити" перечислило обществу РО "Эко-Сити Юг" в счет оплаты оказанных услуг 432 601 167 руб. 37 коп., в то время как общество РО "Эко-Сити Юг" перечислило субисполнителям за тот же период лишь 200 888 831 руб. 19 коп., обоснованность такой колоссальной разницы со ссылкой на доказательства несения дополнительных расходов по организации вывоза ТКО ответчик не представил; отметив, что величина активов общества РО "Эко-Сити" за 2018 год составляла 15 653 тыс.руб., что свидетельствует о существенной убыточности сделки для общества вследствие необоснованной оплаты услуг фирмы-посредника на сумму более 200 млн. руб.; принимая во внимание, что общество РО "Эко-Сити Юг" было создано Земсковым С.Г. 19.09.2017, просуществовало немногим менее трех лет и в добровольном порядке ликвидировано 08.07.2020 после получения денежных средств от своего крупнейшего заказчика - общества РО "Эко-Сити", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Земсков С.Г., инициируя заключение договора с подконтрольным ему лицом на невыгодных условиях, действовал вразрез с интересами общества и не мог не знать о наступлении (возможности наступления) негативных для общества последствий в связи с указанными действиями, заключил, что ответчик преднамеренно и осознанно совершил действия, направленные на причинение обществу существенного ущерба, что, в свою очередь, послужило достаточным основанием для исключения его из участников общества РО "Эко-Сити".

Довод Земскова С.Г. о том, что судом апелляционной инстанции не установлено грубого нарушения участником общества обязанности, заведомо противоречащего интересам общества, причинившего значительный вред и сделавшего невозможной деятельность общества, судом округа отклоняется по указанным выше обстоятельствам, установленным и проанализированным судом.

Вопреки позиции ответчика, апелляционным судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, в то же время Земсков С.Г. не смог раскрыть перед судами обоснованность заключения договора с обществом РО "Эко-Сити Юг", конечным бенефициаром которого он являлся, равно как и не представил ясных пояснений суду округа относительно необходимости создания сложной схемы взаимодействия с обществом РО "Эко-Сити Юг" на условиях повышенного тарифа по транспортировке, о причинах не заключения прямых договоров с операторами по транспортированию отходов, в частности с которыми были заключены договоры уже обществом РО "Эко-Сити Юг".

При этом именно Земсков С.Г., как лицо, использовавшее установленную схему взаимоотношений (региональный оператор - исполнитель (подконтрольное Земскову С.Г. общество РО "Эко-Сити Юг") - субисполнители), являвшегося учредителем общества РО "Эко-Сити Юг" и, как следствие, имевшее всю полноту информации относительно условий организации работы данной схемы, должен был подтвердить целесообразность привлечения посредника между заказчиком услуг (обществом РО "Эко-Сити") и конечными исполнителями, обосновать экономическую состоятельность применяемого тарифа, с тем, чтобы у суда не осталось никаких сомнений в том, что создание подобной схемы является именно разумным деловым решением честного и добросовестного руководителя, действующего в интересах общества, а не выводом денежных средств в пользу подконтрольной организации.

В то же время в данном деле ответчик указанные обстоятельства в полной мере не раскрыл, расчет примененного тарифа (226 руб./куб.м.) не приводил, расходы на исполнение договора от 11.12.2018 с обществом РО "Эко-Сити" (кроме расходов на оплату услуг субисполнителей), которые могли оправдать применение повышенного тарифа, в том числе расходы по приобретению дополнительных контейнеров, по содержанию площадок по накоплению мусора при вывозе ТКО из труднодоступных или удаленных территорий, не подтвердил, каких-либо процессуальных ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы - в случае наличия определенных затруднений в самостоятельном представлении доказательств для обоснования своей позиции) - суду не заявлял, ограничившись лишь устными пояснениями о наличии оснований для привлечения общества РО "Эко-Сити Юг" ввиду особенностей организации транспортировки ТКО на территории Республики Башкортостан и об отсутствии заинтересованности по отношению к данному обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что создание Земсковым С.Г. ненужного звена в цепочке отношений по транспортировке ТКО и получение вследствие этого обществом РО "Эко-Сити Юг" сверхприбыли, необоснованной с точки зрения финансовых затрат, за счет средств общества РО "Эко-Сити", в отсутствие сведений о том, куда были направлены полученные обществом РО "Эко-Сити Юг" денежные средства в сумме более 200 млн. руб., свидетельствует о совершении ответчиком осознанных действий, направленных на причинение существенного вреда обществу, в связи с чем, заключив о невозможности устранения последствий действий участника без применения к нему исключительного механизма правовой защиты, обоснованно признал избранную ответчиком модель поведения не соответствующей принципу добросовестности участников гражданского оборота, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, к обстоятельствам заключения и исполнения договора от 11.12.2018 применимо разъяснение, содержащееся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судом выводов обстоятельствам дела, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции. Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А07-26149/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Семена Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова