Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2659/21 по делу N А60-23642/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-23642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы (далее - предприниматель Алиев Ф.И.) и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-23642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Зыков Е.Е. (доверенность от 11.01.2021);

Администрации - Колосова Е.В. (доверенность от 09.11.2020 N 526/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Алиеву Ф.И. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 3 658 485 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.06.2020 в размере 217 460 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 633 руб. 97 коп., начисленных за период с 04.12.2018 по 12.03.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 886 828 руб. 54 коп., в том числе 1 086 539 руб. 16 коп. долга и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судами неправильно произведен расчет платы за пользование участком, поскольку при расчете платы необоснованно применена площадь земельного участка - 4492 кв.м, а также удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка (5 группа - 13099,46 руб. и 3 группа - 7540,84 руб.) и ставки арендной платы (6,8 - под объектами торговли, 0,8 - под открытыми автостоянками, 1,5 - под столовым, закусочными, 3,2 - под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств). Отмечает, что фактическая занимаемая площадь земельного участка составляет 3565,0 кв.м, поскольку часть объектов снесена (автосервис, автомойка); расположенные на участке объекты относятся к объектам торговли и общественного питания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части площади объектов, находящихся на участке, и площади участка, необходимой для их использования. Помимо указанного, предприниматель не согласен и с произведенным судами расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суду при рассмотрении настоящего дела следовало выделить в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика процентов с учетом ранее рассмотренного дела N А60-180/2019.

С вынесенными судебными также не согласилась Администрация, в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с предпринимателя Алиева Ф.И. в пользу администрации задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 658 485 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 460 руб. 70 коп. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в рамках дела N А60-180/2019 судом установлено, что за предпринимателем Алиевым Ф.И. зарегистрировано право собственности на здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1-ул. Техническая, указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, при расчете платы за пользование участком суд применил размер площади земельного участка под объектами торговли в размере 2397 кв.м. и под автопарковку в размере 1470 кв.м. С учетом судебного акта по делу N А60-180/2019 администрацией были подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика исходя из размера площади земельного участка под объектами торговли в размере 2397 кв.м и под автопарковку в размере 1470 кв.м. По мнению подателя жалобы, результаты ранее проведенной по делу N А60-180/2019 судебной землеустроительной экспертизы не могут быть применены в настоящем деле, поскольку формально имеют отношение в иному периоду, а также в силу изменения фактического землепользования. Отмечает, что ответчиком были снесены здания автомоечного комплекса, автомастерской в августе 2018 года, тогда как натурное обследование объектов судебной землеустроительной экспертизы с фотофиксацией, назначенной определением суда от 19.07.2019 по делу N А60-180/2019, были реализованы экспертом 03.09.2019. При таких обстоятельствах выводы эксперта в экспертном заключении по делу N А60-180/2019 сделаны с учетом снесенных объектов. В материалы дела не представлено доказательств того, что после августа 2018 года площадь объектов изменилась и были снесены какие-либо еще объекты. Указывает, что в рамках настоящего дела была проведена землеустроительная экспертизы, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (магазин, кафе), вспомогательных построек (5 боксов, трансформаторная и иных), автостоянки составляет 4492 кв.м.; при расчеты платы за земельный участок суд применил следующие площади: застройки здания 499,05 кв.м (249,52 кв.м - объект торговли, 249,52 кв.м - объект общественного питания), гаража 927 кв.м, автостоянки 3065,96 кв.м, всего - 4492 кв.м. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судами при расчете платы данной площади (4492 кв.м). По мнению истца, площадь застройки здания 499,05 кв.м (249,52 кв.м - объект торговли, 249,52 кв.м - объект общественного питания) определена судом без необходимой площади земельного участка для использования (эксплуатации) указанных объектов недвижимости, в частности элементов благоустройства, подходов, подъездов. Кроме того, истец указывает, что судами при расчете платы за пользование земельным участком применены два удельных показателя кадастровой стоимости: 5 группа видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) - 13099,46 руб.; 3 группа видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) - 7540,84 руб. Отмечает, что согласно пункту 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514, кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим. С учетом изложенного, истец полагает, что в расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости - 13099,46 руб. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 20/1-ул. Техническая.

Указанный объект недвижимого имущества расположен в кадастровом квартале 66:41:0204901. Земельный участок под объектом недвижимости ответчика не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, что подтверждается нахождением на участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости. Из пояснений ответчика видно, что им признается факт пользования земельным участком под автостоянкой.

При расчете платы за пользование спорным участком Администрация руководствовалась Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В абзаце 1 пункта 5 Положения определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области, понижающего коэффициента и коэффициента увеличения, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Как указывалось ранее, земельный участок под объектом недвижимости ответчика не формировался, поэтому для определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта, а также занимаемого ответчиком земельного участка фактически, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204901:162 (здание магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений), автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, составляет 4492 кв.м.

Поскольку выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, экспертное заключение является мотивированным, оно

признано судами надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, что ответчиком часть объекта снесена, что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2016 N 1837 и служебной запиской от 07.08.2020 N 2498/51/21.11-10, согласно которой снос самовольных построек завершен в августе 2018 года.

Таким образом, судами установлено, что объект недвижимости ответчика в настоящее время состоит из двух отдельно стоящих зданий и его площадь составляет 778 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 14.07.2020 (ООО "Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры"): одно здание используется под магазин и объект общественного питания, второе здание - пять гаражных боксов и два нежилых строения - под гараж. Соответствие технического плана здания фактическому положению дел подтверждено заключением судебной экспертизы.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-180/2019, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204901:162 (здание магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений), автостоянки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, составляет 4492 кв.м.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Отсутствие сведений о формировании земельного участка делает невозможным его постановку на кадастровый учет и определение кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего суд применяет для расчета кадастровой стоимости земельного участка его удельный показатель.

В соответствии с п. 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 (далее - Методические указания), земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем градостроительной деятельности, исходя из этапа жизненного цикла иных объектов недвижимости, расположенных на нем: незастроенный, в том числе застраиваемый, и застроенный земельный участок (п. 1.14).

По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) ценовых зон и устанавливаются удельные показатели средних рыночных цен в расчете на единицу площади типового объекта недвижимости в границах этих зон (п. 5.10). Информация по оценочному зонированию территории используется для дальнейшей работы по кадастровой оценке (п. 5.12).

Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) для определения кадастровой стоимости недвижимости может применяться только тех в случаях, когда ее нельзя установить с помощью других методов - статистического (регрессионного), типового (эталонного) объекта недвижимости, методов индивидуальной оценки (п. 7.2.3 Методических указаний). Расчет кадастровой стоимости на основе УПКС относится к сравнительному подходу этого метода и является наиболее предпочтительным перед другими подходами и основан на сравнении цен аналогичной недвижимости (п. п. 1.3, 7.1.1 и п. п. 1.3, 6.1 Методических указаний).

Средние значения УПКС объектов недвижимости, схожих по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости, находящихся в пределах территории, на которой расположен объект, в данном случае для кадастрового квартала 66:41:0204009 утверждены приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 г. и составляют для группы 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) - 13099,46 руб., для группы 3 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) - 7540,84 руб.

Указанные удельные показатели подлежат применению в расчете платы за земельный участок.

С учетом изложенного, суды обоснованно сочли возможным в данном случае применение двух удельных показателей кадастровой стоимости, наиболее приближенных к фактическому использованию ответчиком земельного участка. Такое применение учитывает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (как указывалось ранее, объект недвижимости разделен на две самостоятельные части), зонирование территории города и позволит избежать необоснованного увеличения кадастровой стоимости земельного участка (для наглядности - в расчете платы за земельный участок под гаражами и автостоянкой использование УПКС 13099,46 руб. за кв. м вместо 7540,84 руб. за кв.м приведет к увеличению итогового показателя в 1,7 раз) (пункт 1.12 Методический указаний).

Подпунктом 23 пункта 2 постановления от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Ставка арендной платы для земельных участков составляет: под объектами торговли 6,8 (пункт 12), под открытыми автостоянками 0,8 (пункт 8), под столовыми, закусочными 1,5 (пункт 27), под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 3,2 (пункт 45), под ресторанами, кафе, барами 7 (пункт 30).

Между сторонами возникли разногласия по применению в данном случае ставки 1, 5 и 7 в связи с отнесением объекта общественного питания, наличие которого ответчик не отрицает, к столовым/закусочным или кафе.

В "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" даны следующие понятия: кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары; столовая - предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели; закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров. Из представленных в рамках судебной экспертизы фотоматериалов, пояснений ответчика, истца следует, что у объекта общественного питания имеется меню без разбивки на дни недели, отсутствуют фирменные блюда, но организованы бизнес-ланчи; обслуживающий персонал - повар и посудомойщица, к обслуживанию привлечены иные лица, занятые в сфере торговли (список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект); предприниматель принимает заказы на организацию банкетов; объект общественного питания совмещен с магазином, находящимся в непосредственной близости с конечной остановкой общественного транспорта "7 ключей", площадь застройки (одно здание, первый контур) составляет 499,05 кв.м, площадь объекта 462 кв.м., из них торговая 126,7 кв.м., площадь зала кафе 184,9 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу, что объект общественного питания ответчика находится в промежуточном состоянии столовая-кафе (уже не столовая, еще не кафе). Различное наименование объекта общественного питания (деловая переписка, рекламные вывески и пр.) не имеют правового значения, поскольку привлечение клиентов рекламой с указанием вида объекта общественного питания и проведение банкетов (сообщения в открытых источниках) не что иное, как способ получить прибыль, которая и является образующим фактором при определении ставки арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком прибыли сравнимой с прибылью, получаемой от использования объекта недвижимости в качестве кафе. Для кафе не свойственно расположение на конечных остановках общественного транспорта и совмещение площадей с магазином.

Принимая во внимание данные обстоятельства и понимая, что объект общественного питания ответчика не обладает признаками кафе в понимании обывателя (потребителя услуг), суды обосновано применили при расчете платы за земельный участок ставки для земельных участков под объектами торговли - 6,8, под открытыми автостоянками 0,8, под столовыми, закусочными 1,5, под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 3,2.

Согласно техническому плану здания от 14.07.2020 (ООО "Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры") площадь торгового зала 126,7 кв.м, площадь зала объекта общественного питания - 184,9 кв.м., общая площадь объекта - 462 кв.м., что означает, что оставшаяся площадь 150,4 кв.м (462-126,7-184,9) является вспомогательной по отношению к магазину и объекту общественного питания, вследствие чего суд правомерно счел площадь застройки здания 499,05 кв.м разделить на два по числу находящихся объектов и примерно равной площади двух объектов (126,7 и 184,9 и примерно по 72,20 кв.м (150,4/2) вспомогательной площади на каждый объект), в связи с чем обоснованно применил в расчете 249,52 кв.м площади, используемой под объект торговли и 249,52 кв.м. - под объект общественного питания.

Из технического плана здания от 14.07.2020 г. (ООО "Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры") также следует, что площадь второго здания - гараж составляет 316 кв.м, а с двумя вспомогательными помещениями площадь застройки составляет 352,5 кв.м, и для его использования в качестве станции технического обслуживания необходима площадь 927 кв.м.

Оставшаяся площадь 3065,96 кв.м (4492-499,05-927) используется под автостоянку.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, произведя свой расчет, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 086 539 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.06.2020 в сумме 217 460 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по внесению платы за использование земельным участком, с учетом перерасчета размера процентов, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным в сумме 64 655 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 633 руб. 97 коп., начисленных за период с 04.12.2018 по 12.03.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт по делу N А60-180/2019 вступил в законную силу, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы предпринимателя в указанной части являются неправильными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ошибочными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-23642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов