Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-4596/18 по делу N А60-60706/2015

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-60706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородихина Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-60706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Бородихина П.Н. - Иванов Д.А. (доверенность в порядке передоверия от 27.04.2021 N 66АА6651477).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - общество "Иком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 общество "Иком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением суда от 15.11.2016 прекращено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего общества "Иком", произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Галимовой С.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Инком" отказано, в удовлетворении ходатайства Хомякова И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим обществом "Иком" утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Участник общества "Иком" Бородихин Петр Николаевич 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны, в размере неосновательного обогащения в сумме 431848,88 руб.; необоснованных расходов, понесенных при проведении торгов за счет конкурсной массы 48959,97 руб.; дополнительных расходов на выплату вознаграждения новому арбитражному управляющему Яндемирову М.А. за период с 11.10.2019 по 17.06.2020 в сумме 247 307 руб.; дополнительных расходов на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в сумме 66 000 руб., (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Свердловской области, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Михайловских Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявление Бородихина Петра Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны в пользу общества "Иком" взысканы убытки в сумме 66 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Бородихин П.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67712/2017 от 05.03.2018 Галимова С.А. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением закона при исполнении обязанностей в процедуре банкротства общества "Иком", что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и предполагает, что выплаченное ей вознаграждение подлежит возмещению должнику в качестве убытков, ссылаясь, в том числе, на необоснованное расходование денежных средств процедурах банкротства должника. Кассатор утверждает, что Галимова С.А. и единственный кредитор общества "Иком" Михайловских Д.В., а также привлеченный специалист Устинова Е.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем настаивает на том, что Галимова С.А. привлекла специалиста необоснованно, так как арбитражный управляющий мог самостоятельно провести все необходимые мероприятия, направленные на оспаривание сделки должника, отмечая наличие у нее специальных познаний, учитывая ее профессиональную подготовку и акцентируя внимание на том, что фактическая выплата денежных средств привлеченному лицу не доказана. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018, вынесенное в рамках дела NА60-67712/2017, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-60706/2015 об отстранении Галимовой С.А. от исполнения обязанностей общества "Иком", Бородихин П.Н. считает, что судами необоснованно отказано во взыскании убытков, возникших в связи с проведением торгов с нарушением установленного порядка, указывая на необоснованность несения расходов, понесенных на оплату торговой площадки для проведения торгов, оплату публикаций на сайте ЕФРСБ. Более того, кассатор настаивает на неправомерности действий Галимовой С.А., которые в дальнейшем повлекли затягивание конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, необходимость несения дополнительных расходов на выплату вознаграждения новому арбитражному управляющему Яндемирову Максиму Анатольевичу за период с 11.10.2019 по 17.06.2020, ссылаясь на судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-67712/2017 от 05.03.2018, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-60706/2015.

Отзыв на кассационную жалобу управляющего Галимовой С.А., а также дополнение к нему к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галимова С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с 16.06.2016 по 05.08.2019.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием ее действий по проведению торгов по продаже имущества должника несоответствующими требованиям закона.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Бородихин П.Н. указывал, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Галимовой С.А. в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ею обязанностей должнику причинены убытки в общей сумме 794 115,85 руб.

Размер убытков Бородихиным П.Н. рассчитан следующим образом:

- сумма неосновательного обогащения за счет имущества должника выплачено 431 848,88 руб., в том числе 386 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.11.2016 по 11.12.2017, а также 45848,88 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства;

- расходы на выплату вознаграждения новому арбитражному управляющему Яндемирову М.А. (с учетом уточнений требований) в сумме 247307,00 руб. за период с 11.10.2019 по 17.06.2020;

- расходы на проведение торгов в размере 48 959,97 руб., в том числе 47349,97 руб. оплаты торговой площадки для проведения торгов, 1 610 руб. оплаты за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ;

- расходы, понесенные обществом "Иком" для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в сумме 66 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявителем в качестве основания для взыскания убытков указано на несение обществом "Иком" расходов, необходимых для регистрации объектов недвижимого имущества в сумме 66 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Галимовой С.А. в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, литер Б, назначение: нежилое, степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:00;

- объект незавершенного строительства, литер В, назначение: нежилое, степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:01;

- объект незавершенного строительства, литер Д, назначение: нежилое, степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:02;

- дом сторожа (жилое, площадь 175,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) расположен на участке, кадастровый номер 66:29/01:226:01:02:00);

- земельный участок площадью 42 500 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, п. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150 м юго-западнее оз. Балтым. Кадастровый номер 66:36:3001002:3.

На собрании кредиторов 02.08.2017 представлено Положение о порядке продажи имущества должника, в котором отсутствуют три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Иком", расположенные на участке, выставленном конкурсным управляющим Галимовой С.А. на торги в форме публичного предложения а именно: объекты незавершенного строительства литер Б (номер: 66:29/0101:117:00:00), литер В (номер: 66:29/0101:117:00:01), литер Д (номер: 66:29/0101:117:00:02).

Положение о порядке продажи вышеуказанного недвижимого имущества, содержащее его полный перечень, конкурсным управляющим обществом "Иком" Галимовой С.А. для утверждения собранию кредиторов не представлялось, что признано арбитражным судом недобросовестным исполнением арбитражным управляющим обязанности по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника.

Между обществом "Иком" в лице Галимовой С.А. и Михайловских Д.В. заключено соглашение об отступном от 11.01.2018, согласно которому в счет исполнения обязательств должника перед Михайловских Д.В. передается следующее имущество:

1. Объект незавершенный строительством, литер Б, назначение: нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:00

2. Объект незавершенный строительством, литер В, назначение нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101 117:00:01

3. Объект незавершенный строительством, литер Д, назначение: нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:02.

В дальнейшем, 05.07.2019 указанное соглашение расторгнуто сторонами, в конкурсную массу должника возвращено 3 объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-60706/2015 установлено, что кредитор Михайловских Д.В. выразил согласие на возврат имущества, переданного ему как учредителю общества "Иком" на основании соглашения от 11.01.2018 указанных 3 объектов незавершенного строительства. Вместе с тем, не был решен вопрос о финансировании оформления документов, связанных с регистрационными действиями по регистрации перехода прав собственности. Государственная пошлина за совершение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости для юридического лица составляет 22 000 руб. за один объект.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания Галимовой С.А. денежных средств за оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, исходили из того, что Галимовой С.А. были необоснованно переданы единственному участнику общества "Иком" объекты незавершенного строительства, что повлекло возникновение дополнительных расходов при регистрации права собственности на указанные объекты для восстановления нарушенного права должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в виде выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, суды пришли к выводу, что данные суммы не являются убытками исходя из следующего.

Как отражено судами, в обоснование заявленных требований учредитель должника Бородихин П.Н. указал на ненадлежащее исполнение Галимовой С.А. обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, полагая, что размер вознаграждения должен быть в связи с этим снижен.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Галимова С.А. исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения с 26.01.2015 по 15.06.2016 и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с 16.06.2016 по 05.08.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, 05.06.2017, 01.10.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. взысканы вознаграждение и расходы, понесенные в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства. При этом, размер вознаграждения конкурсного управляющего судом был уменьшен.

Согласно отчету конкурсного управляющего от декабря 2017 года о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, в процедуре банкротства арбитражным управляющим фактически понесены расходы в сумме 829 165 руб.

Суды, констатировав, что управляющий Галимова С.А. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в процедурах банкротства должника, несмотря на вступивших в законную силу судебный акт о привлечении ее к административной ответственности по факту нарушения закона при исполнении ею обязанностей в процедуре банкротства общества "Иком" (решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67712/2017 от 05.03.2018), отметив, что указанное обстоятельство не лишает права управляющего на получение вознаграждения и процентов по вознаграждению, а также возмещения расходов, понесенных в соответствующей процедуре, в отсутствие доказательств нарушения положений Закона о банкротстве в действиях временного управляющего в процедуре наблюдения, приняв во внимание, что ранее уже был снижен размер вознаграждения с учетом данных обстоятельств (определение от 01.10.2019), а новые основания для снижения вознаграждения не заявлены, отметив, что в процедуре конкурсного производства Галимовой С.А. при исполнении своих обязанностей осуществлялись все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве действия, в том числе оспаривались сделки должника, осуществлялись действия и мероприятия по возврату и регистрации недвижимого имущества, выбывшего из собственности должника в результате осуществления контролирующими должника лицами цепочки незаконных сделок, жалобы и взыскания в отношении Галимовой С.А. не заявлялись и не рассматривались, пришли к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив доводы об обоснованности привлечения специалиста Устинова Е.В., суды, установив, что в ходе процедуры конкурсного производства определением от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделок удовлетворено, суды пришли к выводу, что привлечение специалиста обоснованно, соответствовало интересам должника и направлено на пополнение конкурсной массы, в результате оказания помощи привлеченным специалистом достигнут положительный экономический результат, в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости.

При этом судами принято во внимание, что договор от 01.11.2016 б/н, заключенный между Галимовой С.А. и Устиновым Е.В., и отчет конкурсного управляющего, в котором отражены расходы в размере 47 678 руб. на привлечение специалиста кредиторами оспорены не были.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-67712/2017 Галимова С.А. привлечена к административной ответственности по факту нарушения закона при исполнении обязанностей в процедуре банкротства общества "Иком" (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, п. 3 - 19 ст. 110, п. ст. 111, п. 3, 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обществом "Иком" Галимова С.А. не исполнила обязанность по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. В нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий обществом "Иком" Галимова С.А. минуя проведение аукциона, приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 - 19 ст. 110, ст. 111, п. 3, 4 ст. 139, ст. 142.1 Закона о банкротства конкурсный управляющий обществом "Иком" Галимова С.А. заключила соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 14.11.2017.

При этом, для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В. по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N 17АП-4963/2018-АК указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Галимовой С.А. без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по данному делу установлено нарушение арбитражным управляющим Галимовой С.А. порядка проведения торгов по продаже имущества должника. Указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными, нарушившими права должника и его кредиторов, что явилось основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания убытками понесенных Галимовой С.А. расходов по проведению торгов в размере 48959,97 руб. и 1 610 руб. за произведенные публикации, суды исходили из того, что в любом случае указанные расходы были бы понесены должником, вне зависимости от признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона.

При этом, суды, мотивируя свое решение, сослались лишь на то, что в отчете конкурсного управляющего Галимовой С.А. данные расходы учтены, кредиторами не оспаривались, а факт нарушения установленного законом порядка реализации имущества должника не доказывает необоснованность расходов, понесенных в связи с оплатой торговой площадки для проведения торгов, оплатой публикаций на сайте ЕФРСБ. Данные расходы были бы понесены и при соблюдении процедуры, так как в принципе необходимы для реализации имущества.

Кроме того, в период с 11.10.2019 по 17.06.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего арбитражный управляющий Яндемиров М.А.

Размер его вознаграждения в процедуре конкурсного производства составил 247 307 руб.

Как указывал Бородихин П.Н., срок конкурсного производства был увеличен в связи с недобросовестными действиями управляющего Галимовой С.А., выразившимися в нарушении процедуры проведения торгов, что, по его мнению, отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 в рамках дела N А60-67712/2017, а также определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-60706/2015. Кассатор полагает, что в случае реализации имущества должника без нарушений, в установленном законом порядке, период конкурсного производства был бы значительно короче, и отсутствовала бы необходимость привлечения арбитражного управляющего Яндемирова М.А. и, соответственно, выплаты ему вознаграждения.

В тоже время в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе проводить мероприятия конкурсного производства в соответствии с требованиями закона.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, они должны быть связаны с осуществлением процедур банкротства.

Однако, в данном случае конкурсным управляющим торги проведены в форме публичного предложения, без проведения предшествующих этапов торгов, то есть заведомо с нарушением закона и, следовательно, расходы на такие торги не могут быть признаны разумными, обоснованными, отвечающими целям процедуры банкротства.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, фактически возложили таковые расходы (расходы на публикацию, услуги торговой площадки) на конкурсную массу, а не на лицо, допустившее нарушение закона при осуществлении реализации имущества должника, при этом суды не учли, что проведение новых торгов - торгов, проводимых в порядке, установленном законом, повлечет за собой возникновение новых аналогичных расходов, связанных уже с проведением новых торгов, а не торгов, проведенных ранее с нарушением требований законодательства.

Кроме того, арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть, в том числе, принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей его деятельности, надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности, не допуская при этом его нарушений. В тоже время в случае причинения убытков по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения арбитражного управляющего, с него могут быть взысканы убытки, возникшие в результате такового поведения.

Проведение мероприятий банкротства с нарушением закона, о котором заведомо известно арбитражному управляющему, являющемуся профессиональным участником данных правоотношений, не может быть признано добросовестным поведением, влечет за собой повторное проведение аналогичных мероприятий по реализации имущества должника, что, в свою очередь, увеличивает срок проведения процедуры, то есть приводит к затягиванию процедуры банкротства. В данном случае новый арбитражный управляющий, назначенный после отстранения Галимовой С. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями, должен был повторно выполнить аналогичную работу (работу, не выполненную должным образом предыдущим управляющим), затратив на это дополнительное время, что повлекло увеличение периода проведения процедуры банкротства и, соответственно, увеличило расходы должника на вознаграждение, подлежащее уплате управляющему за осуществление процедуры банкротства, в связи с чем дополнительно возникшие расходы на оплату вознаграждения нового управляющего могут быть отнесены на лицо, в результате действий которого возникла данная ситуация (увеличение периода проведения процедуры банкротства в результате необходимости повторного проведения процедур реализации имущества должника, проведенных первоначально конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного законом, отстранением в связи с этим назначенного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначением нового арбитражного управляющего) путем взыскания с него убытков.

Выводы судов в части требований о взыскании убытков в суммах 247 307 руб. и 48 959 руб. 97 коп., принимая во внимание изложенное, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений статей 15, 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований в данной части арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применив нормы права, подлежащие применению, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-60706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании убытков в суммах 247 307 руб. и 48 959 руб. 97 коп., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева