Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-5712/20 по делу N А60-62565/2017

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А60-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шубина Сергея Станиславовича - Ловкиной Анны Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А60-62565/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению финансового управляющего об истребовании ключей от нежилого помещения, взыскании судебной неустойки, заинтересованное лицо: Тонкошкуров Евгений Александрович, в рамках дела о признании Шубина Сергея Станиславовича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом должника Ловкиной А.В. - Патрахина А.О. (доверенность от 26.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Шубина С.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе торговых процедур было реализовано недвижимое имущество должника - здание, площадью 362,5 кв. м, кадастровый номер 66:18:0906004:297, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а. С победителем торгов Тонкошкуровым Е.А. заключен договор купли-продажи от 14.08.2019.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. 16.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Шубину С.С., Шерстобитовой Елене Сергеевне об обеспечении доступа к вышеуказанному имуществу, передаче ключей от него и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Шубина С.С. и Шерстобитову Е.С. в течение 10 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать управляющему Ловкиной А.В. ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, район Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а. На случай неисполнения Шубиным С.С. и Шерстобитовой Е.С. обязанности в соответствии с определением судом присуждена к взысканию в пользу Тонкошкурова Е.А. судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, которая взыскана с Шубина С.С. и Шерстобитовой Е.С. солидарно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда от 20.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства и выводы суда первой инстанции; указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства радела имущества супругов в судебном порядке, судом первой инстанции установлено, что Шерстобитовой Е.С. принадлежит _ доля в праве собственности на спорное имущество; обращает внимание на то, что определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 об утверждении Положения о реализации имущества гражданина Шубина С.С. было обязательно для финансового управляющего на момент проведения торгов; указанное Положение предусматривало, что в случае если имущество является совместной нажитым в браке, то _ суммы, полученной от реализации указанного имущества подлежит перечислению супруге (бывшей супруге) должника (пункт 4.4 Положения). Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на финансового управляющего бремя доказывания наличия ключей и доступа в спорное здание у супруги должника; полагает, что в ситуации, когда Шерстобитова Е.С. говорит о том, что является собственником спорного недвижимого имущества и об этом имеется подтверждающая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда не должно оставаться сомнений в том, что данное лицо имеет доступ к этому имуществу. Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающий особенности реализации имущества должника и супруга должника (бывшего супруга), подлежащий применению в рассматриваемой ситуации; отмечает, что нежилое помещение реализовано, а половина денежных средств перечислена Шерстобитовой Е.С.

В отзыве на кассационную жалобу Шерстобитова Е.С. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 по гражданскому делу по иску Шерстобитовой Е.С. к Шубину С.С. о разделе имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание площадью 362,5 кв. м по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а, и запрета на совершение сделки по отчуждению здания.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 утверждено Положение о реализации имущества гражданина Шубина С.С. - указанного нежилого здания.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 по гражданскому делу N 2-47/2019, вступившим в законную силу 19.03.2019, произведен раздел общего имущества супругов в виде здания с определением доли Шерстобитовой Е.С. в размере _ и доли Шубина С.С. в размере _.

Право собственности Шерстобитовой Е.С. зарегистрировано Росреестром.

Финансовым управляющим Ловкиной А.В. проведены торги по реализации имущества должника, на которых реализовано недвижимое имущество: здание (кадастровый номер 66:18:0906004:297) площадью 362,5 кв. м по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а.

Торги состоялись 12.08.2019.

Победителем торгов признан Тонкошкуров Е.А., с которым на основании протокола от 12.08.2019 N 5199-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи от 14.08.2019.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.08.2019 имущество продается на основании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме 10.09.2019.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи объекта недвижимости финансовый управляющий 14.10.2019 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 ранее принятые меры отменены.

Однако данный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 по делу N 13-75/2019 (N 33-2718/2020). Обеспечительные меры отменены в части ареста _ доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей Шубину С.С., и сохранены в части ареста _ доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей Шерстобитовой Е.С.

Сохранение ареста суд общей юрисдикции мотивировал тем, что в деле о банкротстве должника может быть продана только _ доля в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащая должнику, обращение взыскания на долю, принадлежащую Шерстобитовой Е.С., возможно во исполнение общих обязательств бывших супругов, что из доводов финансового управляющего не усматривается.

Указывая на то, что должником и его бывшей супругой Шерстобитовой Е.С. не исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости финансовому управляющему, чинятся препятствия в такой передаче: не переданы ключи и не предоставлен доступ в помещение, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ключи от помещения необходимы арбитражному управляющему для дальнейшего осуществления процедуры банкротства, исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи имущества должника. С целью своевременного исполнения судебного акта, судом была присуждена ко взысканию солидарно с Шубина С.С. и Шерстобитовой Е.С. судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности, которая взыскана в пользу покупателя.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий Ловкина А.В., располагая сведениями о произведенном разделе имущества супругов, не могла не осознавать тот факт, что реализация спорного объекта недвижимости на основании утвержденного судом Положения о реализации в сложившейся ситуации стала невозможной; как на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи с победителем торгов, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении доли Шерстобитовой Е.С. действовали запретительные меры, установленные судом общей юрисдикции, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что _ доля в праве общей собственности на здание не могла быть продана в деле о банкротстве, поскольку Шерстобитовой Е.С. было реализовано право на обращение в суд с иском о разделе общего имущества, нажитого в браке с Шубиным С.С., до его продажи в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что у супруги должника имеются ключи и доступ в спорное здание, а также недоказанности наличия препятствий со стороны должника и Шерстобитовой Е.С. к доступу финансового управляющего в помещение.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Как верно установлено судами, между супругами произведен раздел общего имущества супругов в виде здания с определением доли Шерстобитовой Е.С. в размере _ и доли Шубина С.С. (должника) в размере _ (решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 по гражданскому делу N 2-47/2019, вступившее в законную силу 19.03.2019).

Таким образом, Шерстобитовой Е.С. принадлежит _ доля в праве собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, учитывая, что выдел доли Шерстобитовой Е.С. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе упомянутое общее имущество подлежало реализации в рамках дела о банкротстве Шубина С.С. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено то, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующего реализацию общего имущества в деле о банкротстве бывшего супруга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 утверждено Положение о реализации имущества гражданина Шубина С.С., а именно: здание (кадастровый номер 66:18:0906004:297) площадью 362,5 кв. м. по адресу Свердловская область, р-н Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 4а.

Победителем торгов признан Тонкошкуров Е.А., с которым на основании протокола от 12.08.2019 N 5199-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи от 14.08.2019. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме 10.09.2019.

Согласно пояснениям финансового управляющего и документам, представленным в суд первой инстанции, половина денежных средств, вырученных от реализации спорного объекта недвижимости, перечислена Шерстобитовой Е.С.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки указанным нормам заключил, что арест доли в праве на имущество, наложенный судом общей юрисдикции в интересах бывшей супруги должника, препятствовал реализации имущества в деле о банкротстве должника.

Фактически суд апелляционной инстанции в рамках спора об истребовании ключей от нежилого помещения пришел к выводам о ничтожности торгов по продаже имущества должника и о незаконности действий финансового управляющего. Данные выводы противоречат вышеизложенным нормам материального права, которые иным образом защищают права долевого сособственника имущества, нажитого в браке с должником. Кроме того, судом не учтено то, что не имеется правой неопределенности в отношении выдела в натуре принадлежащей Шерстобитовой Е.С. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; на рассмотрение судом соответствующего спора Шерстобитова Е.С. не ссылалась, а иск об определении размера ее доли в праве на общее имущество направлен на справедливое распределение денежных средств в рамках дела о банкротстве, вырученных от реализации этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности финансовым управляющим того, что у супруги должника имеются ключи и доступ в спорное здание. То обстоятельство, что спорное здание находилось в общей долевой собственности супругов, предполагает наличие доступа к нему у обоих сособственников: и Шубина С.С., и Шерстобитовой Е.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником ключей от здания финансовому управляющему, принимая во внимание, что действия по непередаче ключей препятствуют проведению мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего к Шубину С.С. и Шерстобитовой Е.С. и возложении на них обязанности по передаче управляющему Ловкиной А.В. ключей от здания, установив в случае неисполнения Шубиным С.С. и Шерстобитовой Е.С. судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу покупателя.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А60-62565/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева