Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-3240/21 по делу N А71-3358/2020

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

Дело N А71-3358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" (далее - общество "Урал-Сервис", истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу N А71-3358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Урал-Сервис" - Жещук С.Ю. (доверенность от 13.01.2020), Барановская Е.В. (доверенность от 08.10.2020).

Общество "Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее - предприниматель Плотников И.Л., ответчик) о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком реконструированного здания котельной (нежилое строение), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а"; обязании предпринимателя Плотникова И.Л. привести принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а" в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 N 18-18-17/2006-359 и техническим паспортом от 2002 года инв. N 2680, путем сноса самовольно возведенной части реконструированного здания котельной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Урал-Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества "Урал-Сервис" основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о тождественности предмета и основания настоящего спора и ранее рассмотренного спора судом общей юрисдикции по делу N 2-13/2013 являются необоснованными, ввиду существенного различия фактических обстоятельств, из которых вытекали требования истца по делу N 2-13/2013 и обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем деле. По мнению общества "Урал-Сервис" судами не оценен довод истца о том, что в 2019 году на спорном объекте были проведены строительные работы, которые осуществлялись исключительно для консервации с целью недопущения последующего разрушения здания от внешних условий (дождь, снег). Заявитель указывает, что по прошествии четырех лет спорный объект доведен собственником до аварийного состояния, что установлено при рассмотрении дела N 2-17/2018 в 2018 году. Таким образом, полагает, что объекты незавершенного строительством по состоянию на 2011 год и по состоянию на 2017, 2919 годы с крышей являются отличными друг от друга по техническим характеристикам и состоянию объектов. Заявитель жалобы считает, что для того чтобы установить тождественность предмета и основания исковых требований по настоящему делу и ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу. Вместе с тем ходатайство общества "Урал-Сервис" о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции по существо рассмотрено не было.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N 2-13/2013, по которому имеется вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, и по настоящему делу, установив, что требования истца касаются одного и того же объекта недвижимости с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", требования связаны со сносом самовольной постройки и приведением указанного объекта в соответствие с техпаспортом от 2002 года инв. N 2680, пришел к выводу о тождественности исков и наличии основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что представление истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом общей юрисдикции обстоятельств.

При этом судами установлено, что общество "Урал-Сервис" является собственником земельного участка площадью 923 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000256:6 и расположенного на нем производственного здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 (далее - здание).

К зданию со стороны ул. Красноармейской в г. Сарапуле примыкает котельная, кадастровый номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, площадью 236 кв. м, 1946 года постройки, назначение: нежилое, для производственных целей, которая расположена на смежном с обществом "Урал-Сервис" земельном участке, площадью 1911 кв. м, по адресу г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77 "а", кадастровый номер 18:30:000256:0011, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Плотникову И.Л.

Общество "Урал-Сервис" в 2010 обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Плотникову И.Л. с требованиями:

- о признании самовольной постройкой возведенного предпринимателем Плотниковым И.Л. (Терре Р.А.) незавершенного строительством реконструированного здания (нежилое строение) согласно техническому паспорту, выполненному Сарапульским филиалом государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 10.11.2011, строение N 77 "а" по ул. Красноармейская г. Сарапула (инвентарный номер 2680), степень готовности 70 % (цокольный этаж, 1 этаж и 2 этаж) площадью 214,9 кв. м (площадь по наружному обмеру 7,26 х 29,6 м), высотой 10,8 м, объемом 2321 куб. м, с пристроем Ale* площадью 104,9 кв. м (площадь по наружному обмеру 18,3 х 5,73 м), высотой 10,8 м, объемом 1133 куб. м. и с пристроем А2 площадью 14,3 кв. м (площадь по наружному обмеру 5,50 х 2,60 м), высотой 10,8 м, объемом 154 куб. м;

- обязать предпринимателя Плотникова И.Л. (Терре Р.А.) устранить препятствия в пользовании обществом "Урал-сервис" своим имуществом и произвести за свой счет снос вышеуказанного незавершенного строительством реконструированного здания (нежилого строения) согласно техническому паспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 10.11.2011, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с предпринимателя Плотникова И.Л. (Терре Р.А.) в пользу общества "Урал-сервис" причиненного ущерба в сумме 783 962 руб. 50 коп.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N 2-13/13 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу N 2-13/13 по существу оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что спорная постройка является самовольной, между тем истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов ее возведением.

Ссылаясь на то, что здание котельной является самовольной постройкой, поскольку реконструкция здания осуществлена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, указывая, что незаконное строение ответчика имеет множественные косовертикальные трещины стен, влечет за собой разрушение ранее стоявших строений, представляет собой угрозу жизни и здоровью рядом находящимся людям, общество "Урал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Делая вывод о тождественности ранее рассмотренного и предъявленного иска, суды исходили из того, что требования истца о сносе самовольной постройки и привидении объекта в первоначальный вид касаются одного и того же объекта недвижимости, имеют тождественные предмет и основание. Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N 2-13/13 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики следует, что требования заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, в основание исковых требований приведены одни и те же обстоятельства, указано на реконструкцию производственного корпуса (котельной) с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), в отсутствие проектной документации и ее экспертизы, в обоих делах содержатся ссылки на то, что в результате осуществления ИП Плотниковым И.Л. самовольной реконструкции путем надстройки конструкций второго и третьего этажа над помещениями 8 1017_2078555 производственного корпуса (котельная), кирпичная кладка карниза здания, принадлежащего истцу, оказалась встроенной в наружную стену надстройки третьего этажа котельной; ответчиком перекрыт имеющийся на крыше эвакуационный выход с двумя окнами, что является нарушением норм противопожарной безопасности при эксплуатации зданий; вдоль наружной стены своего здания истец провел внутрь здания силовой (высоковольтный) кабель подачи электрической энергии мощностью 380 вольт в три фазы, а ИП Плотников И.Л. возвел стены своего здания таким образом, что кирпичной кладкой силовой кабель ЗАО "Урал-Сервис" и устройство его крепления и контроля подачи электроэнергии на вводе оказались полностью замурованы, из-за чего нарушена возможность нормального производственного функционирования ЗАO "Урал-Сервис", пользования электрической энергией, лишая его и органы контроля надлежащим образом эксплуатировать линию подачи электрической энергии, возможности отключения подачи электроэнергии; строение создано ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего увеличилась нагрузка и давление на стену здания ЗАО "Урал-Сервис", в стене появились многочисленные косо-вертикальные трещины, начался процесс отпадения штукатурки на трех стенах со стороны примыкающей котельной; во время дождя вода проникает внутрь помещений ЗАО "Урал-Сервис", осыпается и рушится штукатурка, отсыревают в плесневеют стены, началось разрушение здания ЗАО "Урал-Сервис".

Между тем, делая выводы о тождественности предмета и основания заявленного и ранее рассмотренного исков, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Выводы судов о том, что требования заявлены в отношении одного и того же объекта сделаны без учета того обстоятельства, что в настоящем исковом заявлении истец указывает на возведение ответчиком в 2019 крыши здания, вследствие чего, по его мнению, произошло увеличение общей площади и высоты стен, в результате чего был создан новый объект. Указанное обстоятельство, по мнению истца, влечет нарушение его прав, так как влияет на безопасность эксплуатации принадлежащего ему здания.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, которые ранее были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, истец в обоснование требований о сносе самовольной постройки указывает также на изменение технического состояния объекта незавершенного строительства по сравнению с его состоянием на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по делу N 2-13/13, указывает на его изношенность, в результате чего, по его мнению, имеется угроза обрушения здания, принадлежащего ответчику, и разрушения здания истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, а также других лиц, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В подтверждение указанного обстоятельства (технического состояния здания на момент рассмотрении спора в арбитражном суде) истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики гражданского дела N 2-17/2018, в рамках которого была осуществлена соответствующая экспертиза. При рассмотрении настоящего дела истцом также было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, которое не было рассмотрено.

С учетом изложенного выводы судов о тождестве предмета и оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дел N 2-13/13, и настоящего иска являются преждевременными, сделанными без исследования указанных обстоятельств, установление которых может свидетельствовать как об изменении предмета, так и оснований ранее заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу N А71-3358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева