Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-3873/20 по делу N А60-51095/2019

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело N А60-51095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее - общество "Урайавиа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-51095/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - общество "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урайавиа" о взыскании 1 995 196 руб. 45 коп. задолженности по Соглашению от 21.03.2018 N 7.1/У/180337.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урайавиа" просит решение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами не дана правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям, а также природе взысканной суммы в размере 1 995 196 руб. 45 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его действия по указанному соглашению заключались в оказании услуг истцу по осуществлению мероприятий связанных с обеспечением воздушных перевозок из аэропорта г. Урай, информационной и рекламной поддержки указанных перевозок. При этом взысканная сумма 1 995 196 руб. 45 коп. является упущенной выгодой (убытками) истца.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, а также недоказанность наличия состава гражданского правонарушения в виде факта убытков и их размера, противоправности действий ответчика и нахождения их в прямой причинной связи с возникновением убытков, общество "Урайавиа" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что истец не предоставил ни одного доказательства свидетельствующего о том, что упущенная выгода произошла по его вине, полагает, что упущенная выгода истца является следствием нарушений условий Соглашения именно со стороны последнего (отклонения от графиков полетов, замена типа ВС без согласования с ответчиком). Истец, как сторона соглашения свои обязательства надлежащим образом не исполнил, следовательно, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина в возникновении у истца убытков, напротив, из-за нарушений условий Соглашения со стороны истца, у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Комиавиатранс" и акционерным обществом "Урайавиа" (преобразовано в общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа") заключено Соглашение от 21.03.2018 N 7.1/У/180337 о добровольном возмещении возможных убытков и разделении возможной прибыли, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на развитие регулярных пассажирских воздушных перевозок по маршруту Москва (Домодедово) - Урай - Москва (Домодедово) (далее - Соглашение).

В силу пункта 1.3. Соглашения воздушные перевозки производятся истцом, исходя из следующих параметров: тип ВС - Embraer - 145LR; количество мест в ВС: не менее 50; исполнение парного рейса: еженедельно; день исполнения парного рейса: суббота; период выполнения полетов: с 02.06.2018 по 01.09.2018 (включительно; общее количество парных рейсов за период выполнения полетов: 14.

В пункте 2.7 Соглашения стороны согласовали базовые тарифы на перевозку пассажиров, багажа и грузов, изменять которые истец не вправе без согласования с ответчиком в силу пункта 3.1.17 Соглашения.

Согласно пункту 3.3.4 Соглашения ответчик принял обязательство производить выплату компенсации выполненных перевозок на условиях статьи 4 Соглашения.

В пункте 4.6 Соглашения стороны согласовали, что в случае, если полученная истцом выручка будет меньше 12 880 000 руб., ответчик за счет собственных средств компенсирует и перечисляет истцу разницу между полученной истцом выручкой и 12 880 000 руб., которая является дополнительным доходом истца.

Истец в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. выполнил по маршруту 14 рейсов, всего перевезено 967 пассажиров. Выручка составила 10 547 700 руб.

Поскольку выручка от перевозки составила меньше оговоренных в пунктах 4.1. и 4.6 Соглашения 12 880 000 руб., истец полагает, что размер компенсации подлежащей перечислению ответчиком на его счет составил 2 332 300 руб.

Истец в соответствии с Соглашением направил ответчику акт-отчет от 10.09.2018, акт N СДИР0001478 от 10.09.2018, счет-фактуру N СДИР00001493/7 от 10.09.2018.

Ввиду того, что ответчиком выплата компенсации не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском взыскании 1 995 196 руб. 45 коп., с учетом перечисления ответчиком в пользу акционерного общества "Аэропорт Урай" 337 103 руб. 55 коп. оплаты за истца за наземное обслуживание воздушных судов согласно платежному поручению от 21.02.2019 N 31.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1041, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности требований истца, основанных на условиях заключенного договора и не являющихся требованием о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 06.06.2020 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, разъяснено, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 4.6 Соглашения предусмотрели обязанность ответчика компенсировать истцу разницу между установленной пунктом 4.1 Соглашения общей суммой Соглашения 12 880 000 руб. и выручкой истца в случае недостижения объема выручки указанной суммы.

Таким образом, как верно отметили суды, ответчик как участник гражданских правоотношений принял на себя риск того, что в результате реализации Соглашения фактическая выручка истца не достигнет заданного уровня (12 880 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него возможности влиять на объем выручки истца, поскольку именно на ответчика условиями Соглашения возложена информационная поддержка перелетов и реализация билетов.

Доводы ответчика о неполучении истцом той прибыли, о которой стороны договаривались, вследствие замены воздушного судна и изменения времени полетов, были исследованы судами и правильно отклонены в связи с тем, что ответчик в подтверждение своих доводов, имеющих характер предположения, не представил надлежащих доказательств.

При этом суды приняли во внимание, что согласно пояснениям ответчика и справки диспетчера вместо ВС типа Embraer - 145LR в двух случаях для перевозок был предоставлено ВС Як-42, который в соответствии с информативными источниками в сети Интернет вмещает более 50 посадочных мест, установленных Соглашением. Доказательств того, что в связи с заменой судна снизилась выручка истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суды верно отметили, что время полетов соглашением не установлено. Ответчик не представил доказательств, что изменение времени полетов привело к изменению выручки истца, поскольку данный факт мог привести как к отказу от билетов (доказательств чего не представлено), так и к покупке билетов теми клиентами, которым данное время более удобно для стыковочных рейсов.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора простого товарищества правомерно отклонены судами с указанием на недопущение недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворение требований истца основано на нормах, закрепленных статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям заключенного сторонами Соглашения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-51095/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук