Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2286/21 по делу N А60-42177/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-42177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-42177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - общество) - Амелина М.Ю. (доверенность от 03.10.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020);

учреждения - Сайфутдинова Н.С. (доверенность от 08.12.2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 24.07.2020 N РНП-066/06/104-3124/2020.

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что комиссия антимонопольного органа в своем решении не дала оценку представленным доказательствам недобросовестных действий подрядчика, выразившихся в некачественном выполнении работ и существенном нарушении сроков исполнения муниципального контракта.

По мнению заявителя, судами в нарушение части 3 статьи 71 АПК РФ, исследование обстоятельств (зафиксированных в аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа) на соответствие сведений действительности не произведено.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен контракт от 22.07.2019 N 0162200011819001523/6 на реконструкцию остановочных комплексов в г. Заречный.

Решением от 07.07.2020 N 1254 (вручено подрядчику 07.07.2020) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 N 0162200011819001523/6, мотивировав отказ неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащего качества.

Данное решение направлено заявителем в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа установила, что работы по договору от 22.07.2019 подрядчиком не исполнены в установленный срок, между заказчиком и подрядчиком имеются спорные вопросы относительно качества и объемов выполненных работ, при этом, в ходе выполнения работ имели место быть обстоятельства, требовавшие согласования со стороны заказчика, и препятствовавшие исполнению подрядчиком договора, а также имелись обстоятельства, не зависящие от сторон договора, также препятствующие его исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленно или по неосторожности действий (бездействия) в противоречие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приведших к исполнению (неисполнению) контракта надлежащим образом, заказчиком не доказано.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 24.07.2020 N РНП-066/06/104-3124/2020 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия контракта, переписки сторон, документы по исполнению контракта, установив, что в ходе выполнения работ имели место быть обстоятельства, требовавшие согласования со стороны заказчика, и препятствовавшие исполнению подрядчиком договора, а также имелись обстоятельства, не зависящие от сторон договора, также препятствующие его исполнению, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-42177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов