Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2312/21 по делу N А07-13697/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А07-13697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - общество "ЭСКБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А07-13697/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (общество "Башкирэнерго") - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2021 N 119-1/07-12);

общества "ЭСКБ" - Садков Д.О. (доверенность от 05.12.2020 N 27).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" о взыскании 67 477 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договорам от 01.01.2014 N 092400010, от 01.09.2018 N 01110000000001 за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, 8916 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда изменено. Исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены частично. С общества "Башкирэнерго" в пользу общества "ЭСКБ" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 477 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 в размере 7426 руб. 29 коп., а также 2996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (ред. от 22.05.2020; далее - Постановление N 428) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (далее - Постановление N 1587).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Постановления N 428 не распространялись на ответчика, то есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в части не начисления неустойки (штрафов, пени), не применялся на момент вынесения решения.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нахождении учредителя общества "Башкирэнерго" акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (ИНН: 0276143694; далее - "БЭСК") в перечне системообразующих предприятий. Письма от 16.09.2020 и от 08.10.2020 в материалы дела не приобщались и не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Общество "ЭСКБ" указывает на то, что код ОКВЭД ответчика и общества "БЭСК" не подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По состоянию на 21.11.2020 на официальном сайте Федеральной налоговой службы: https://service.N alog.ru/covid/ сведений о том, что общество "Башкирэнерго" и общество "БЭСК" подпадают под действия моратория отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Постановление N 428 утратило силу в связи с истечением срока его действия, установленного в пункте 5 данного документа. Постановлением N 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021. В новом варианте постановления запрет на признание несостоятельности распространялся только на компании, которые относятся к отраслям наиболее пострадавших от пандемии коронавируса. Указанный документ вступил в силу с 07.10.2020, так как предыдущий мораторий действовал до 06.10.2020. При этом из содержания вышеуказанного документа исключены стратегические и системообразующие предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2018 N 01110000000001, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 15 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг.

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Законодательством предусмотрена дифференциация тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации (пунктами 44, 48 Методических указаний): - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН И) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций изложен в пункте 15 (2) Правил N 861.

Истец указал, что в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора ответчик при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика применял ненадлежащий тариф.

Выставленные счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика возникла переплата в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа, фактически примененного ответчиком в расчетах стоимости услуг.

Истец указал, что неверный тариф применен в отношении следующих потребители гарантирующего поставщика: Борханов Г.Х., г. Нефтекамск, Н-Березовское шоссе, 16, применен тариф НН, тариф подлежащий применению - СН-2, расчетный период с 01.08.2017 по 30.06.2019, сумма переплаты 67 477 руб. 16 коп.; ООО "НКМЗ-СТ", автозавод, ПС 110/6, применен тариф НН, тариф подлежащий применению - ВН, расчетный период с 01.04.2017 по 30.06.2019, сумма переплаты 0 руб.; индивидуальный предприниматель Рахматуллин И.Р., ТП-203 ПС N 36 "Химмаш", применен тариф СН-2, тариф подлежащий применению - ВН, расчетный период с 01.04.2017 по 30.11.2018, сумма переплаты 0 руб.

Общество "ЭСКБ" полагает, что о неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителей в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения.

Поскольку обществом "Башкирэнерго" соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом на сумму неосновательного обогащения 67 477 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 по 15.09.2020 с последующем начислением по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неверного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Общество "Башкирэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 15.09.2020 в размере 2109 руб. 58 коп. ввиду действия в указанный период моратория на начисление финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, придя к выводу о том, что в части взыскания процентов в размере 1490 руб. 12 коп. (8916,41 - 7426,29) заявленные обществом "ЭСКБ" требования не подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.09.2020 составили 8916 руб. 41 коп.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) содержится примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно общедоступным официальным сведениям в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено общество "Башкирэнерго". На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено общество "БЭСК" (ИНН: 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика общество "БЭСК" является учредителем общества "Башкирэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно вопреки доводам истца указал, что ответчик входит в группу компаний общества "БЭСК".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно заключил, что при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества "БЭСК" действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество "Башкирэнерго".

При этом апелляционный суд верно отметил, что ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 15.09.2020.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 15.09.2020 составляют 1490 руб. 12 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.09.2020 составляет 8916 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца, признанному арифметически верным, проценты до 10.02.2020 составляют 6806 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 (период действия ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6% годовых на момент начала действия моратория), которые составили 619 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7426 руб. 29 коп. (6806,83 + 619,46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что в части взыскания процентов в размере 1490 руб. 12 коп. (8916,41 - 7426,29) заявленные обществом "ЭСКБ" требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно указал, что в части требований о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что с 07.10.2020 Постановление N 428 утратило силу и системообразующие организации российской экономики исключены из действия моратория в связи с принятием Постановления N 1587, и обоснованно отклонил его, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом с 21.09.2017 по 15.09.2020.

Апелляционный суд также исследовал и правильно отклонил довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик о применении к нему моратория по начислению процентов за пользование денежными средствами не заявлял, исходя из следующего.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением N 428, в силу общедоступности таких сведений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А07-13697/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева