Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-8271/20 по делу N А76-35630/2019

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А76-35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деминенко Дмитрия Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-35630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие Деминенко Д.В. и представитель конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (доверенность от 22.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник).

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 общество "Стройинвест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю.

Деминенко Д.В. 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 136 525 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 требование Деминенко Д.В. в размере 7000 руб. компенсации морального вреда, 784 940 руб. 91 коп. неустойки, 336 584 руб. 62 коп. штрафа и 8000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. и Деминенко Д.В., требование последнего в размере 7000 руб. компенсации морального вреда, 784 940 руб. 91 коп. неустойки, 336 584 руб. 62 коп. штрафа, 8000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требования в части неустойки и штрафа отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Деминенко Д.В. просит определение от 09.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, включить его требования в размере 7000 руб. компенсации морального вреда в первую очереди реестра требований кредиторов, а в размере 784 940 руб. 91 коп. неустойки, 336 584 руб. 62 коп. штрафа и 8000 руб. судебных расходов - в третью очередь реестра по уведомлению о включении в реестр требований участников строительства от 21.02.2020 N 60/ртус; признать недействительными уведомление об изменении очереди от 20.11.2020 N 1/опеч и уведомление об исправлении опечатки от 09.12.2020 N 10/опеч, обязать управляющего включить стоимость имущества в размере неисполненных обязательств должника перед участником строительства - кредитором в соответствующую очередь реестра и отразить требование в уведомлении о включении в реестр. По мнению заявителя, согласно полученному им 03.03.2020 уведомлению о включении в реестр, его требования поставлены управляющим в третью очередь, что, по мнению заявителя, соответствует пункту 4 статьи 134 и пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве, на основании которых определением от 03.02.2020 спорные требования включены в третью очередь реестра с отдельным учетом требования об уплате долга по штрафам после погашения основного долга и процентов, но апелляционный суд, ссылаясь на направленное управляющим в адрес Деминенко Д.В. уведомления об изменении очередности, не учел, что эти уведомления от 20.11.2020 N 1 и от 09.12.2020 N 10 противоречат указанным нормам права и определению суда от 03.02.2020, не соответствуют пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, так как управляющий не подал в суд с ходатайство о приведении очередности в реестре, хотя изменение очередности не в его компетенции, при этом данные уведомления оформлены ненадлежаще, не содержат очередность удовлетворения стоимости имущества по договору о передаче помещения. Заявитель считает, что апелляционный суд, указывая на отсутствие возражений Деминенко Д.В. на полученное 03.03.2020 уведомление, не учел, что такие возражения не заявлены ввиду признания им включения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в размере 1 121 525 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по уведомлению от 21.02.2020, и невозможности заявить возражения в связи с неотражением управляющим корректных данных в уведомлении, а также отсутствия у кредитора доступа к объекту долевого строительства в целях определения объема невыполненных обязательств и, следовательно, неотраженной и неучтенной в данном уведомлении стоимости данного имущества. Кредитор ссылается на неправомерность включения его требования о компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра, полагая, что такое требование относится к первой очереди реестра требований кредиторов (определение от 26.12.2014 по делу N 69673/2014).

Свистунов А.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования об уплате неустойки и штрафа, не включенные в состав денежных требований участников строительства, верно признаны судом подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди в порядке пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно очередности удовлетворения требований Деминенко Д.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 по делу N 2-4270/2019 частично удовлетворен иск Деминенко Д.В. к обществу "Стройинвест": взыскана неустойка за период с 03.03.2018 по 14.06.2019 в размере 500 383 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 691 руб. 96 коп., по данному решению суда выдан исполнительный лист от 24.07.2019 серии ФС N 025557345 на сумму 758 075 руб. 88 коп.

Определением Копейского городского суда от 24.09.2018 с должника в пользу Деминенко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., и на основании данного определения выдан исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС N 016953401 на общую сумму 7000 руб.

Решением Копейского городского суда от 05.12.2019 по делу N 2- 3791/2019 с должника в пользу Деминенко Д.В. взыскана неустойка за период с 15.06.2019 по 08.10.2019 в размере 111 785 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 55892 руб. 66 коп., всего 168 677 руб. 99 коп., и по данному решению суда выдан исполнительный лист от 14.01.2020 серии ФС N 027119798.

Решением Копейского городского суда от 26.03.2018 по делу N 2- 929/2018 с должника в пользу Деминенко Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.10.2016 по 02.03.2018 в размере 172 771 руб.66 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., на основании этого решения выдан исполнительный лист от 29.06.2018 серии ФС N 016952483.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в общей сумме 1 136 525 руб. 53 коп., Деминенко Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, возражения о размере требования не представлены, доказательств погашения долга в деле не имеется.

Судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными никем не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Установив, что кредитор заявил требования после закрытия реестра, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования Деминенко Д.В. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требования кредитора подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом (арбитражным судом) незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Деминенко Д.В. имеет к должнику требования об уплате законной неустойки в размере 784 940 руб. 91 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства в размере 7000 руб., об уплате законного штрафа в размере 336 584 руб. 62 коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов в сумме 8000 руб., и, учитывая, что названные требования не включены в состав денежных требований участников строительства, названных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, выполняют компенсаторную функцию, одновременно являются мерой ответственности и не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, ввиду чего подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, а требование о включении судебных расходов носит компенсационный характер и направлено на возмещение понесенных расходов, ввиду чего также не может быть включено в состав третьей очереди реестра, апелляционный суд, разрешая разногласия между управляющим и кредитором в части очередности удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу о том, что требование Деминенко Д.В., фактически представляющее собой гражданско-правовые санкции за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, обосновано отнесено конкурсным управляющим в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылки кредитора на неправомерность самостоятельного (без судебного акта) изменения управляющим очередности удовлетворения его требований отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, предметом которого законность действий управляющего не является, при том, что, по общему правилу, внесудебный порядок включения требований участников строительства в реестр непосредственно управляющим закреплен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Деминенко Д.В. подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и из недоказанности иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Заявленные в кассационной жалобе требования о признании недействительными уведомлений об изменении очередности от 20.11.2020 N 1/опеч и об исправлении опечатки от 09.12.2020 N 10/опеч и соответствующие доводы о несоответствии этих уведомлений предъявляемым к ним требованиям не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения требований последнего, а кроме того данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А76-35630/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Деминенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов