Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2815/21 по делу N А07-16295/2018

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А07-16295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-16295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" - Мутыгуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (далее - общество СК "Уралэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" (далее - общество "ГеоВектор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 717 821 руб. 92 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Проект" (далее - общество "Монолит-Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГеоВектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", поскольку разрешение на строительство N RU 03304000-4 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом литера 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне N 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" секции В, Г, Д выдано Администрацией городского округа города Октябрьский 07.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй". Заявитель жалобы указал на сокрытие истцом перечисленных обстоятельств, указанное ответчику не было известно.

Как указывает ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" 25.05.2015 самовольно в нарушение градостроительного законодательства без получения необходимого разрешения произвело земляные работы по устройству оснований фундамента, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "СКБ-ПРОИНЖИНИРИНГ" от 20.02.2021. Заявитель кассационной жалобы отметил, что общество "ГеоВектор" не извещался о начале производства земляных работ и подготовке геологической документации строительных выемок и оснований сооружений в строительных котлованах. По мнению общества "ГеоВектор", в результате противоправных действий истца и общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" гидрогеологические условия изменились, в связи с чем потребовались новые изыскательские работы.

Общество "ГеоВектор" полагает, что технические отчеты N 334.2014-ИГИ и N 536.2016-ИГИ не могут подвергаться сравнительному анализу, каждый отчет является отдельным документом, поскольку условия и местоположение для проведения изыскательских работ были различны. Временная разница между изысканиями 2014 и 2016 составляет 20 месяцев. Согласно таблице 6.1 СП 47.13330.2016 срок давности составляет 24 месяца, после которого гидрогеологические условия могут измениться кардинально и требуются новые изыскательские работы при условии, что воздействий на рельеф участка не осуществлялось. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства не связаны с недостоверными сведениями в техническом отчете N 334.2014-ИГИ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что непредставление истцом документов, подтверждающих надлежащее/ненадлежащее качество инженерных изысканий (акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки свойного поля, акты динамического испытания свай и т.д.), лишило ответчика возможности объективно подтвердить свои доводы о надлежащем качестве выполненных работ.

Общество СК "Уралэнергосервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК "Уралэнергосервис" (заказчик) и обществом "ГеоВектор" (подрядчик) заключен договор от 08.11.2012 N 057.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий для объекта: "Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Картунова и 9-й улицы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 389 400 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что приемка и оценка выполняемых работ определяется в соответствии с требованиями технического задания и сметами. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора и направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт от 10.12.2014 N 124, согласно которому ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 389 400 руб. Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании представленного ответчиком технического отчета N 334.2014-ИГИ по объекту "Многоквартирные жилые дома литеры 1,2,3,4 в микрорайоне N 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" обществом "Монолит-Проект" разработана проектно-сметная документация на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом литера 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне N 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан". Стоимость проектных работ составила 3 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" выдало истцу положительное заключение негосударственной экспертизы N 02-1-1-0013-15.

Как указывает истец, при строительстве объекта в ходе выполнения работ по устройству фундамента выявлено несоответствие фактического состояния грунтов с данными технического отчета N 334.2014-ИГИ. Так, на дне котлована под строительство фундамента дома литера 2 (секция Д) на абс. отм. 184,20 грунты находятся в замоченном состоянии, что зафиксировано в акте обследования от 28.05.2016.

Комиссией в составе представителей общества СК "Уралэнергосервис", общества "ГеоВектор" и общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на основании проведенного обследования котлована под строительство фундамента принято решение о необходимости проведения обществом "ГеоВектор" повторного изучения грунтов основания фундаментов дома литера 2 с целью получения объективного результата инженерно-геологических изысканий, что отражено в протоколе от 28.05.2016.

Ответчик представил новый технический отчет N 536.2016-ИГИ (в отношении литер 1,2,3,4) по результатам инженерно-технических изысканий, в котором данные о реальном состоянии грунтов существенно отличались от данных предыдущего технического отчета N 334.2014-ИГИ.

Поскольку согласно письму общества "ГеоВектор" от 09.08.2016 N 1198 представленных материалов по отчету недостаточно для прохождения экспертизы, ответчик представил дополнительно третий технический отчет N 536.2016-ИГИ (в отношении литеры 2).

Как полагает истец, в результате полученных новых отчетов возникла необходимость перепроектирования фундаментов, в связи с чем между истцом и обществом "Монолит-Проект" заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1 к договору от 02.03.2015 N 210.15 на выполнение дополнительных работ (перепроектирование фундаментов). Стоимость дополнительных работ составила 320 000 руб.

В материалы дела представлена справка общества "Монолит-Проект" от 19.04.2017 N 24, из которой следует, что согласно данным нового технического отчета N 536.2016-ИГИ несущая способность свай увеличилась и составила 48 т, в то время как по предыдущему техническому отчету N 334.2014-ИГИ несущая способность свай составляла 32,2 т, соответственно, в проекте уменьшилось общее количество свай, что составило 340 шт. вместо 500 шт., то есть перерасход составил 160 шт.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 N 37-05 с требованием возместить причиненные убытки, поскольку на момент предоставления ответчиком технического отчета N 536.2016-ИГИ истец выполнил строительно-монтажные работы по забивке свай, на основании нового технического отчета N 536.2016-ИГИ работы по перепроектированию фундаментов выполнены, проведена негосударственная экспертиза указанной проектной документации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК "Уралэнергосервис" в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда.

В обоснование иска истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ при подготовке технического отчета N 334.2014-ИГИ, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на перепроектирование фундамента в сумме 320 000 руб., на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 175 000 руб. Кроме того, недостоверные данные, отраженные в отчете N 334.2014-ИГИ, привели к перерасходу свай на общую сумму 886 821 руб. 92 коп. Стоимость работ по забивке свай составила 336 000 руб. Таким образом, по расчету истца общая сумма понесенных истцом убытков составила 1 717 821 руб. 92 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение условий договора от 08.11.2012 N 057.2012 ответчик передал истцу технический отчет N 334.2014-ИГИ по объекту "Многоквартирные жилые дома литеры 1,2,3,4 в микрорайоне N 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан".

На основании технического отчета N 334.2014-ИГИ обществом "Монолит-Проект" разработана проектно-сметная документация на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом литера 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне N 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан".

Согласно акту обследования от 28.05.2016 на соответствие грунтов основания, принятому в проектной документации вследствие появления грунтовых вод на дне котлована, установлено, что на дне котлована под строительство фундамента дома литера 2 (секция Д) грунты находятся в замоченном состоянии.

Ответчик представил откорректированные новые технические отчеты N 536.2016-ИГИ, N 536.2016-ИГИ, которые выявили несоответствия данным, предоставленным в техническом отчете N 334.2014-ИГИ.

Согласно заключению специалиста Бурячок О.В. между техническими отчетами N 334.2014-ИГИ и N 536.2016-ИГИ установлены различия в геологическом строении участка работ. Так, в отчетах 2014 и 2016 имеются различия в геологическом строении и выделены различные инженерно-геологические элементы в активной зоне сооружения, отмечены различия в значениях прочностных характеристик грунтов (угла внутреннего трения и удельного сцепления), отмечены значительные различия в значениях деформационных характеристик грунтов (модуля деформации).

С целью проверки доводов истца о некачественном выполнении работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проект Изыскания" Некрасовой Е.В., Колоколову А.В.

Согласно выводам экспертного заключения N 000271-ИИ-ИГИ результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных первоначально в 2014 году, не соответствуют действительности, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2016 году, больше соответствуют действительности. Результаты, представленные в техническом отчете N 334.2014-ИГЛ, не соответствуют действительному геологическому строению конкретного участка и физико-механическим свойствам грунтов на данном участке, что существенно влияет на достоверность результатов проведенных инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, изменение результатов инженерно-геологических изысканий, отраженных в техническом отчете N 536.2016-ИГИ по отношению к техническому отчету N 334.2014-ИГИ, влечет необходимость корректировки проектной документации в части проектирования фундаментов.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу как соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что проведенное ответчиком повторное изучение грунтов и составление отчетов N 536.2016-ИГИ, N 536.2016-ИГИ свидетельствует о том, что подрядчиком ненадлежащее качество работ подтверждено и не оспорено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 000271-ИИ-ИГИ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 08.11.2012 N 057.2012 и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 717 821 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", судом округа отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы обществом "ГеоВектор" не заявлялись и в связи с этим предметом исследования суда первой апелляционной инстанции не являлись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сокрытие истцом факта того, что застройщиком объекта строительства "Многоквартирный жилой дом литера 2 на пересечении улиц Кортунова и 9-й улицы в микрорайоне N 32А городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" является общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Приведенные обществом "ГеоВектор" в кассационной жалобе доводы о том, что непредставление истцом перечисленных документов, подтверждающих надлежащее/ненадлежащее качество инженерных изысканий, лишило ответчика возможности объективно подтвердить свои доводы о надлежащем качестве выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанная ответчиком документация отражает только фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства, их элементом в процессе строительства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-16295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоВектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков