Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2256/21 по делу N А60-69331/2018

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А60-69331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой (Корнейчук) Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-69331/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Лукьянова Л.Ф. и ее представитель Чердынцева А.В. (доверенность от 27.08.2020).

Лукьянова Л.Ф. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока обусловлен введенными на территории России, в частности Свердловской области, ограничениями, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, согласно которым на граждан старше 65 лет распространяется режим самоизоляции, препятствовавший обязанной его соблюдать Лукьяновой Л.Ф. (1951 г.р.) получить судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи, ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью для составления мотивированной кассационной жалобы, а также на нахождение Лукьяновой Л.Ф. в период с 07.01.2021 по 12.03.2021 в больнице с острой левосторонней бронхопневмонией затяжного течения, в подтверждение чего представлен соответствующий выписной эпикриз от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 кассационная жалоба Лукьяновой Л.Ф. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 17.05.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доводы, приняв во внимание перенесенное Лукьяновой Л.Ф. непосредственно в период действия срока на кассационное обжалование заболевание и ее нахождение на стационарном лечении, а также исходя из того, что, в соответствии с процессуальным законодательством (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат восстановлению сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), счел возможным восстановить пропущенный на подачу кассационной жалобы срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по заявлению Брызгалова Михаила Борисовича возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (далее - общество "МонтажСпецСтрой", должник) банкротом.

Определением от 04.04.2019 в отношении общества "МонтажСпецСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 общество "МонтажСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

В арбитражный суд 09.09.2020 поступило заявление Лукьяновой Л.Ф. о привлечении Устюгова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Лукьяновой Л.Ф. в сумме 4 316 213 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении требований Лукьяновой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2020, Лукьянова Л.Ф. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением апелляционного суда от 25.02.2021 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным, Лукьянова Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.11.2020, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении Устюгова С.Ф. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ее несогласие с указанным судебным актом, принятым при неправильном применении судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Устюгов С.Ф., осуществлявший функции директора должника - общества "МонтажСпецСтрой", признается в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим его лицом.

Ссылаясь на то, что с 2016 года Заречным районным судом Свердловской области с должника было взыскано около 15 млн. руб. в пользу потребителей, и с 2017 года хозяйственную деятельность должник не осуществлял, однако заявление о банкротстве должника подано только в 2018 году его кредитором, а не контролирующим должника лицом, и, полагая, что в связи с изложенным Устюгов С.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Лукьянова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что он самостоятельно проверял наличие оснований для привлечения Устюгова С.Ф. к субсидиарной ответственности, но названные обстоятельствам им не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Устюгова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МонтажСпецСтрой" за необращение с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по подаче которого, по мнению Лукьяновой Л.Ф. возникла 30.09.2018, и, установив, что признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должник начал отвечать только по истечении 2018 года, поскольку в соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год его непокрытый убыток составил 12 895 000 руб., тогда как по итогам 2017 года должник имел положительную разницу между активами и обязательствами, в связи с чем признаки недостаточности имущества у должника на конец 2017 года еще не возникли, при этом учитывая, что годовая отчетность за 2018 год, в которой стоимость активов должника приняла столь отрицательные значения, была составлена должником только 30.03.2019, когда производство по делу о банкротстве должника уже было возбуждено по заявлению кредитора Брызгалова М.Б. определением от 04.12.2018, а также приняв во внимание исполнение должником принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве (жилой комплекс "Звездный") вплоть до середины 2018 года, и, исходя из недоказанности материалами дела того, что должник являлся неплатежеспособным по состоянию на 30.09.2018, при том, что само по себе наличие у него кредиторской задолженности об ином не свидетельствует и не подтверждает наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности должника по состоянию на 30.09.2018.

Учитывая изложенное, и, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что в 2018 году должник осуществлял хозяйственную деятельность и продолжал исполнять принятые обязательства по договорам долевого участия в строительстве, а в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник являлся неплатежеспособным по состоянию на 30.09.2018, и никаких ходатайств по данному поводу никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано возникновение у руководителя должника по состоянию на 30.09.2018 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а поскольку признакам неплатежеспособности должник начал отвечать только по истечении 2018 года, то основания для привлечения Устюгова С.Ф. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Лукьяновой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Устюгова С.Ф. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Каких-либо доводов, касающихся выводов судов по существу рассмотренных требований, в кассационной жалобе не содержится, никаких мотивов, по которым заявитель полагает обжалуемый судебный акт принятым при неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-69331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой (Корнейчук) Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева