Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2564/21 по делу N А60-44821/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А60-44821/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - общество "Грузовая компания ЕАКС", ответчик), на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44821/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Грузовая компания ЕАКС" 697 819 руб., в том числе штрафа за искажение сведений наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ283065 в размере 626 735 руб., провозных платежей в размере 71 084 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грузовая компания ЕАКС" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что спорный груз по своим свойствам и техническим условиям его производства относится к первому тарифному классу, что подтверждается заключением НИУ МГСУ, заключением специалиста и протоколом 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту, однако данное обстоятельство не было принято во внимание и не исследовано должным образом судами. По мнению ответчика, несостоятельными являются выводы судов о соотнесении кода ТНВЭД с кодом ГНГ ЕТСНГ. Кассатор также выражает несогласие со ссылками судов на протокол 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 15-16.10.2019, поскольку указанное решение было пересмотрено на заседании 72 Совета в июне 2020 года.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Грузовая Компания ЕАКС" (грузоотправитель) 20.03.2020 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпино Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ0283065 в вагоне N 52455722 отправлен груз "смеси сухие строительные на основе смешанных вяжущих с массовой долей полимерной составляющей до 5% массы смеси и с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями", код груза 264451 (1 тарифный класс).

На станции назначения Колпино Октябрьской железной дороги 26.03.2020 при выгрузке и выдаче груза из вагона N 52455722 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне N 52455722 находится груз "weber. vetonit JS", "weber. vetonit JS plus", "weber. vetonit LR+" (приемо-сдаточный акт от 26.03.2020 N 8/0).

На основании сертификата соответствия N РООС RU.AI031.H16993 смеси сухие шпаклевочные weber. vetonit LR+, а также их аналоги относятся к коду ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) 3214 90 0009).

По факту искажения в железнодорожной накладной ЭЭ283065 сведений о наименовании груза 26.03.2020 составлены коммерческий акт N ОКТ2003672/44, акт общей формы N 805.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ283065 стоимость перевозки груза "смеси сухие строительные на основе смешанных вяжущих с массовой долей полимерной составляющей до 5% массы смеси и с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями" (1 тарифный класс) составила 54 263 рубля. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза "смеси сухие отделочные полимерные" (3 тарифный класс) составил 125 347 руб.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислен штраф в размере 626 735 руб.

В связи с тем, что ответчик при отправке груза оплатил провозную плату в сумме 54 263 руб., тогда как стоимость перевозки груза "смеси сухие отделочные полимерные" составила 125 347 руб., в пользу общества "РЖД" также подлежит взысканию сумма недобора провозной платы по отправке в размере 71 084 руб.

Между обществами "РЖД" и "Грузовая компания ЕАКС" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 16.03.2011 года N ТЦФТО-Э-12440/2011, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществом "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (далее - платежи), оплату по которым осуществляет общество "Грузовая компания ЕАКС" как за себя, так и за третьих лиц.

На основании пункта 1.3 договора, основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных документах.

Перевозчиком в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2020 N 4577/СВРТЦФТО, N 4565/СВРТЦФТО об оплате суммы штрафа и недобора провозной платы, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; далее - Постановление от 06.10.2005 N 30).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода, подлежащего применению к перевозимому грузу. Как полагает общество "РЖД", перевозимый груз относится к категории "Смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590 ЕТСНГ, третий тарифный класс. По мнению общества "Грузовая Компания ЕАКС", перевозимый груз относится к категории "Материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", код 264343 ЕТСНГ, первый тарифный класс.

Согласно Протоколу Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества продукция "Смеси сухие шпаклевочные" по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

В соответствии с Протоколом Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, ЕТСНГ груз "смеси сухие отделочные полимерные" отнесен к коду груза 466590, 3 тарифный класс.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или ТН ВЭД на уровне не менее первых шести знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки - в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения N 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 18 - 19.05.2017 определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.;

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

По результатам исследования представленных обществом "Грузовая Компания ЕАКС" сертификатов соответствия N РООС RU.AI031.H15716 и N РООС RU.AI031.H 16993 судами установлено, что перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Учитывая, что пунктами 1.28. 1,29 приложения N 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту определено соответствие ГНГ 32149000, суды пришли к выводу о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 "Смеси сухие отделочные полимерные" третьего тарифного класса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Тарифного руководства, Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание протоколы 66 и 71 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 28.01.2020, поскольку в нем нет сведений о том, что исследованию подлежал спорный груз, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы, отсутствуют документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения. По существу заключение содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной, содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной.

Довод заявителя на то, что коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264343), относящихся к разным тарифным классам, правомерно отклонен судами со ссылкой на подпункт "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01, поскольку, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель должен указать, код груза, соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Судами также правомерно отклонена ссылка общества "Грузовая компания ЕАКС" на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что согласно протоколу семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества от 16.06.2020 продукция (в том числе по спорной перевозке), производимая обществом с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", была отнесена к группе ЕТСНГ 264, первый тарифный класс (пункты 1.65, 1.66 приложения N 6 "Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов" к протоколу), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления и признания действия истца незаконными.

Из материалов дела следует, что договор перевозки заключен между сторонами 20.03.2020, в то время как, изменения в ЕТСНГ были внесены 16.06.2020 и не существовали в период оформления и перевозки груза.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали правомерными требования общества "РЖД" и в соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 626 735 руб.

В отношении требований о взыскании с ответчика 71 084 руб. добора провозной платы, суды, руководствуясь статьей 30 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик указан плательщиком на станции назначения, добровольно принял на себя обязательство по осуществлению окончательных расчетов и внесению платежей на станции назначения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре перевозки (железнодорожная накладная ЭЭ283065) в графе "Плательщик" по станции назначения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доначисление провозной платы в размере 71 084 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44821/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота