Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-2076/21 по делу N А47-7613/2019

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Захарова С.Ю. -Воропаев В.А. (доверенность от 09.06.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 Извеков Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделку: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101027:323, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 5, заключенного 05.03.2018, между Извековым Э.А. и Захаровым С.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101027:373, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 5; признать недействительной сделку: соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 05.03.2018 между Захаровым С.Ю. и Извековым Э.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 заявление финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Захаров С.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что на дату совершения сделки по купле-продаже земельного участка у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка проводилась в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявителем не доказана как цель причинения вреда и осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о наличии соответствующей цели, так и сам факт причинения вреда оспариваемой сделкой. Как указывает кассатор, Извеков Э.А. начиная с 2013 года получил от Захарова С.Ю. беспроцентные займы на общую сумму 80 000 000 руб., поскольку у Извекова Э.А. по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность по договорам займа не была погашена, стороны договорились, что часть долга по договору займа от 06.03.2017 будет закрыта путем проведения зачета в счет расчета по договору купли-продажи земельного участка; при составлении соглашения о зачете встречных однородных требований допущена опечатка в тексте соглашения со ссылкой на договора займа от 01.05.2013, 20.08.2014, после обнаружения опечатки в адрес должника направлено уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 500 000 руб. по договору займа от 06.03.2017, подписанное Захаровым С.Ю. Также, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности Захарова С.Ю. по отношению к должнику; отмечает, что суды не исследовали и не оценили совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на независимый характер деятельности ИП Извекова Э.А. и физического лица - Захарова С.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между Извековым Э.А. (должник, продавец) в лице представителя Силантьевой И.А. и Захаровым С.Ю. (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101027:373, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 5.

Стоимость земельного участка согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

Между сторонами 05.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость земельного участка в сумме 500 000 руб., а также определили, что оплата производится путем соглашения о зачете встречных однородных требований.

Между сторонами 05.03.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны определили, что на момент его подписания у Захарова С.Ю. имеется право требования к должнику Извекову Э.А. в сумме 49 583 325 руб., возникшее на основании договоров займа от 01.05.2013 и 20.08.2014. У должника Извекова Э.А. имеется право требования к Захарову С.Ю. в сумме 500 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2018. Стороны прекращают взаимные обязательства в сумме 500 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенные должником и ответчиком сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве Извекова Э.А. возбуждено 26.06.2016, оспариваемые в рамках данного обособленного спора договор купли-продажи и соглашение о зачете совершены 05.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения и договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что Захаров С.Ю. с 24.11.2016 является единственным участником общества "Орлан-Агро", а с 17.11.2017 единоличным исполнительным органом - генеральным директором, должник Извеков Э.А. в период с 23.01.2017 по 08.11.2017 являлся генеральным директором общества "Орлан-Агро", что, соответственно, свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Оценив представленное в подтверждение оплаты по договору купли-продажи соглашение о зачете от 05.03.2018, по которому прекратились обязательства Извекова ЭА. по договорам займа от 01.05.2013 и 20.08.2014 в сумме и обязательства Захарова С.Ю. по договору купли-продажи от 05.03.2018 в сумме 500 000 руб., учитывая, что в соответствии с договором цессии от 17.11.2017, право требования задолженности в сумме 49 583 325 руб., возникшее на основании договоров займа от 01.05.2013 и 20.08.2014, передано от Захарова С.Ю. к обществу "Орлан-Агро", о чем должник был уведомлен, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.03.2018, задолженности Извекова Э.А. перед Захаровым С.Ю. в указанной сумме и по указанным договорам займа не существовало, в связи с чем она не могла быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи, о чем сторонам сделки было известно.

Учитывая, что из материалов не следует наличие задолженности по договорам займа в указанном в соглашении о зачете размере, суды пришли к выводу, что Захаровым С.Ю. не представлено доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи от 05.03.2018 в сумме 500 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент его совершения признаков неплатежеспособности, приняв во внимание заключение договора купли-продажи без встречного предоставления, что повлекло за собой вывод активов должника, при том, что доказательства обратного, не представлены статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что такая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов, совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Признав сделку недействительной, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности в виде обязания Захарова С.Ю. возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. земельный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассатора о несостоятельности выводов судов об аффилированности должника и ответчика - отклоняется судом округа. Признавая спорные сделки недействительными, как уже было указано ранее, суды исходили из наличия иных презумпций и установленных обстоятельств совершения спорных сделок, в том числе передачи должником ответчику земельного участка без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, ответчик, получая безвозмездно земельный участок не мог не знать о данной цели, доводы конкурсного управляющего об аффилированности не явились самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Доводы о том, что на дату заключения сделок признаки неплатежеспособности у Извекова Э.А. отсутствовали, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Так, на основании анализа материалов дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения и договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды начиная с 2015 года, которая и послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка кассатора на поведение расчетов по договору купли-продажи путем направления требования о зачете по договору займу от 06.03.2017 судом округа отклоняется ввиду не представления заявителем каких-либо документальных доказательств в обоснование указанного довода, в том числе заявления о зачете.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова