Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-7592/20 по делу N А60-55182/2017

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А60-55182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Надежды Владимировны (далее - заявитель, кассатор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-55182/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Поповой Н.В. - Шевеленко В.А. (доверенность от 12.09.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (далее - общество "Газ-Сервис Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Газ-Сервис Энерго" 19.08.2019 конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками - перечисления должником в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Поповой Н.В. денежных средств в сумме 1 190 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; перечислений в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Богатыревой Риммы Борисовны денежных средств в сумме 1 700 033 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альтера Лайн" (далее - общество "Консалтинговая компания "Альтера Лайн").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Поповой Н.В. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 заявление Поповой Н.В. удовлетворено в части: уменьшен размер взыскания с Поповой Н.В. в пользу общества "Газ-Сервис Энерго" в рамках дела N А60-55182/2017 путем установления размера ежемесячного удержания заработной платы Поповой Н.В. в размере 40%; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Поповой Н.В. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, вследствие которых Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с которым с указанного лица в конкурсную массу должника взыскана сумма 1 190 000 руб., а именно тяжелое заболевание, требующее дорогостоящего лечения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, не имеющего самостоятельного заработка, финансовое состояние супруга, отсутствие имущества, от реализации которого возможно единовременное погашение задолженности; при этом Попова Н.В. отмечает, что не отказывается от погашения суммы долга и на момент подачи кассационной жалобы осуществила погашение в размере 220 000 руб.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления Поповой Н.В., не обеспечил соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в то время как судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были учтены, равно как и интересы как должника, так и Поповой Н.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Поповой Н.В. денежных средств в сумме 1 190 000 руб., с Поповой Н.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 190 000 руб.

Попова Н.В. обратилась с настоящим заявлением, указав, что взысканная данным определением сумма является для нее значительной, размер ее заработной платы составляет 136 133 руб., она находится на длительном лечении, для которого требуется ежемесячное приобретение дорогостоящего лекарственного препарата, стоимость которого составляет около 60 000 руб. На ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний ребенок, который не имеет самостоятельного заработка, поскольку проходит обучение в высшем учебном заведении по очной форме. Ее супруг имеет официальный заработок, который за вычетом налога составляет 11 487 руб. в месяц за 2019 год и 13 006 руб. 50 коп. в месяц за 2020 год. Все финансовые затраты на содержание детей, обязательные медицинские услуги и лекарства, коммунальные услуги, продукты питания приходятся на заработок заявителя. Заявитель проживает по адресу регистрации, только часть квартиры находится в ее собственности (1/3 доли), недвижимого имущества не имеет. Сумма, которую заявитель может вносить ежемесячно во исполнение судебного акта, составляет 33 000 руб., и, следовательно, она сможет погасить имеющуюся задолженность за 3 года (36 месяцев). В связи с указанными обстоятельствами Попова Н.В. просила суд предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 на 36 месяцев сроком до сентября 2023 года включительно (с ежемесячным платежом в размере 33 000 руб. в течение 35 месяцев и 35 000 руб. за последний 36-й месяц).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Поповой Н.В. в части и уменьшив размер ежемесячного взыскания в виде удержания заработной платы Поповой Н.В. до 40%, проверил и принял во внимание изложенные заявителем фактические обстоятельства, которые были оценены судом как объективно осложняющие возможность погашения долга заявителем единовременно, в то же время суд посчитал, что уменьшение ежемесячного удержания заработной платы с возможных в соответствии с законодательством об исполнительном производстве 50% до 40% (то есть на 10 %) будет наиболее полным образом способствовать соблюдению интересов обеих сторон спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, отменил определение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в поданном Поповой Н.В. заявлении обстоятельства, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, и предоставление таковой будет ущемлять права должника общества "Газ-Сервис Энерго"; суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Попова Н.В. представила в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта ряд доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного погашения ею долга перед обществом "Газ-Сервис Энерго", а также о затруднительном финансовом положении заявителя, вызванного необходимостью прохождении дорогостоящего лечения при наличии тяжелого заболевания, в условиях лежащего на заявителе бремени содержания семьи, в частности, свидетельства о рождении детей, медицинские документы о диагнозе заявителя, квитанции об оплате медицинских услуг, а также лекарств, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость, справки 2-НДФЛ в отношении заявителя и ее супруга.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что финансовые трудности не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, и заявитель не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных средств. Суд округа полагает, что указанный подход является формальным, выводы апелляционного суда не являются мотивированными, не основаны на доводах, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, равно как и не сделаны на основании доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом или недобросовестности со стороны заявителя; в материалы дела не было представлено доказательств о выводе активов Поповой Н.В. во избежание обращения взыскания на них; суд апелляционной инстанции не учел процессуальное поведение заявителя, который не отказывался от исполнения определения суда и более того самостоятельно раскрывал сведения о финансовом положении, представлял в суд сведения о заработной плате своей и членов семьи, которые лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.

Как известно, пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего обществом "Газ-Сервис Энерго" задолженность по текущим платежам общества составляет более 20 млн. руб., в том числе по заработной плате более 300 тыс. руб., НДФЛ 1 378 тыс. руб., по взносам в ПФР 2 488 тыс. руб.

В условиях подтвержденных заявителем тяжелых жизненных обстоятельств, уменьшение ежемесячного удержания из заработной платы на 10% значительно снизит финансовую нагрузку для физического лица, в то время как утверждения о том, что упомянутая разница в 10% значительно ухудшит состояние должника-юридического лица, с учетом его многомиллионного долга перед кредиторами, или конкурсная масса по результатам условий предоставленного судом первой инстанции уменьшения, будет лишена значительной части финансирования, выглядят необоснованными и неразумными.

Суд округа полагает, ошибочными выводы апелляционного суда о том, что уменьшение судом первой инстанции размера ежемесячного взыскания в виде удержания заработной платы Поповой Н.В. до 40% создает правовую неопределённость по возможности взыскания за счет иных доходов и имущества заявителя, поскольку само по себе уменьшение размера ежемесячного удержания за счёт заработной платы не исключает проведение судебным приставом-исполнителем совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом "Об исполнительным производстве", в том числе обращать взыскание на иные доходы и имущество должника.

Суд округа считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, установив разумный баланс между правами и обязанностями сторон обособленного спора, предоставил рассрочку исполнения судебного акта на условиях, удовлетворяющих интересам как Поповой Н.В., так и общества "Газ-Сервис Энерго"; с учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), при этом судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-55182/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова