Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-385/20 по делу N А60-24015/2017

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - общество "УСТК", должник) Коваленко Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А60-24015/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК") - конкурсный управляющий Русалин Е.В. и Гришечкин В.В. (по устному ходатайству Русалина Е.В.);

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Полиметалл" - Соколов Д.В. (доверенность от 04.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ВАГ-Арматурен Рус" (далее - общество "ВАГ-Арматурен Рус", ответчик) - Приставко А.С. (доверенность от 24.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по заявлению общества "УСК" возбуждено производство по делу о признании общества "УСТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении общества "УСТК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Конкурсный управляющий Коваленко А.А. 20.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 2014 по 2015 год в пользу акционерных обществ "Упонор Рус" и "Свердловэлектроремонт", обществ с ограниченной ответственностью "Дегно", "Каркаде", "Ск-Магистраль", "Магистраль-2000", "Меджи Грант", "Полипластик Урал", "Регионтрубкомплект", "Северный Караван", "Стройлига", "Стройспектр", Торговый дом "УСТК", "Уникальные Технологии", "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", Строительная компания "УСТК", "Автомолл" и "ВАГ-Арматурен Рус" денежных средств в общей сумме 68 063 469 руб. 30 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 22.07.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование управляющего Коваленко А.А. к обществу "ВАГ-Арматурен Рус" на сумму спорных платежей в размере 19 496 250 руб. 86 коп. выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пурей Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление Коваленко А.А. удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "ВАГ-Арматурен Рус" денежных средств в размере 19 496 250 руб. 86 коп., в качестве последствий недействительности сделок с общества "ВАГ-Арматурен Рус" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 19 496 250 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, определение суда первой инстанции от 17.11.202 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коваленко А.А. просит постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2020, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии установленных в иных обособленных спорах об оспаривании аналогичных сделок фактов вывода должником в целях причинения вреда кредиторам денежных средств под видом правомерных операций, и пассивного поведения ответчика, не исполнившего требования суда первой инстанции о представлении пояснений и доказательств, апелляционный суд, приобщив к делу и положив в обоснование своих выводов представленные ответчиком дополнительные доказательства, к которым должен был отнестись критически, неправомерно применил иной подход к аналогичной рассматриваемым в иных спорах ситуации. Заявитель считает, что апелляционный суд не проверил заявление о фальсификации представленных в апелляции доказательств (книги покупок должника в части ответчика за 2014 год и акта сверки за 2014 год). Заявитель полагает, что операции должника с ответчиком были мнимыми, реальность спорных поставок не подтверждена, но апелляционный суд, почитав, что сведения налоговой отчетности должника доказывают возмездность спорных сделок, не учел установленные в других спорах факты внесения должником недостоверных сведений в налоговую отчетность, которая не может быть доказательством реальности отношений без первичных документов, а, оценивая ответ на запрос от закрытого акционерного общества "АвиаТАР" (далее - общество "АвиаТАР") от 25.12.2020 N 3994 с приложением копий договора поставки от 19.11.2013 N 044/11-2013/550-13-01, спецификации от 19.06.2014 N 2, счета-фактуры от 27.05.2014 N 72, товарной накладной от 27.05.2014 N 7, апелляционный суд не учел противоречие дилерскому договору, запрещающему деятельность вне Свердловской области, поставку без письменного согласия ответчика и без пояснений о возможности такой поставки, и не в полном объеме исследовал доказательства, поскольку две копии актов сверки от 31.12.2015 различны, 28 товарных накладных за период с марта по декабрь 2014 года на сумму 12 785 161 руб. 11 коп., с учетом указанного в них товара, требующего перевозки специальным транспортом, не подтверждают поставку без товарно-транспортных накладных, а сумма платежей общества "УСТК" за 2015 год отличается от суммы, указанной в оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 62 в разрезе общества "УСТК" и от фактически произведенных должником в пользу ответчика платежей за 2015 год, но пояснения по названным фактам и иные доказательства, в частности указанные в дилерском договоре документы, не представлены и сомнения в реальности поставок не опровергнуты.

Поступивший 17.05.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества "ВАГ-Арматурен Рус" судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (N 40702810563030001016), конкурсным управляющим установлено, что, начиная с 03.07.2014, должником в пользу общества "ВАГ-Арматурен Рус" перечислены денежные средства в общей сумме 19 496 250 руб. 86 коп.

Полагая, что названные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без встречного предоставления, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совершения спорных платежей без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи, имевшие место с 03.07.2014 и до конца 2015 года, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что установлено судебными актами по делам N А60-8276/2014, N А60-8278/2014, N А60-16333/2014, N А60-37717/2015 и N А60-484/2015.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав сведения и документы, представленные в обоснование спорных отношений сторон, во исполнение которых совершены спорные платежи, и установив, что эти платежи совершены должником в счет оплаты за поставленный по дилерскому договору от 04.05.2012 N ВАГ008 товар, что подтверждается непосредственно самим дилерским договором от 04.05.2012 N ВАГ008, по условиям которого продавец - общество "ВАГ-Арматурен Рус" обязался передать в собственность дилеру - должнику товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер - принять и оплатить их на условиях договора, в том числе, с отсрочкой оплаты при закупках запаса товара, а также товарными накладными за период с января 2014 года по январь 2015 года, товарно-транспортными накладными за 2014, 2015 годы, содержащими подпись и расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени должника, и печать общества, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 по контрагенту обществу "УСТК" за 2014, 2015 годы, гарантийным письмом общества "УСТК" от 10.01.2013 N5, в котором должник обязался произвести оплату за поставленный товар в срок до 17.01.2013, подписанными с уполномоченными представителями и скрепленными печатью организаций актами сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подробной расшифровкой оплаты от общества "УСТК" за 2014, 2015 годы, а также, учитывая, что, как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "ВАГ-Арматурен Рус" является оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код по ОКВЭД 46.6), а поставленный должнику товар был приобретен им в Чешской Республике, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате 13.11.2014 и 12.10.2015 товаров на общую сумму 755 350,05 евро, декларации на соответствующие товары, и, исходя из того, что сведения о поставке продукции ответчиком отражены в представленных по запросу суда налоговым органом книгах покупок должника за 2015 год, указанные в которых сведения подлежали включению в налоговую декларацию по НДС, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт поставки обществом "ВАГ-Арматурен Рус" в адрес должника по дилерскому договору от 04.05.2012 N ВАГ009 товара, оплаченного должником спорными платежами, а надлежащие и достаточные доказательства иного и, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что о реальности спорных правоотношений между должником и ответчиком свидетельствуют, помимо прочего, и представленные ответчиком на стадии апелляционного производства и приобщенные к делу ответ на запрос от общества "АвиаТАР" от 25.12.2020 N 3994 с приложением копий договора поставки от 19.11.2013 N 044/11-2013/550-13-01, спецификации от 19.06.2014 N 2, счет-фактуры от 27.05.2014 N 72, товарной накладной от 27.05.2014 N 72, из которых следует, что данное общество приобретало товары производства общества "ВАГ-Арматурен Русь", и, кроме того, данные документы подтверждают и тот факт, что получение товара со склада в г. Самара производилось, в том числе, самостоятельно лицами, которым реализовывалась соответствующая продукция должником.

Ссылки управляющего на непредставление иных первичных документов по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается факт поставки ответчиком должнику товара по дилерскому договору от 04.05.2012 N ВАГ008, а общество "ВАГ-Арматурен Рус", не будучи заинтересованным с должником лицом, при том, что иное не доказано, было объективно лишено возможности представить иные документы, в частности по взаимоотношениям должника с иными его кредиторами, при том, что отсутствие у управляющего первичных документов о наличии у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений и дальнейшее распоряжение полученным товаром должником в данном случае, с учетом установленных судами вышеназванных обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии этих правоотношений в действительности.

С учетом изложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подтверждается факт поставки обществом "ВАГ-Арматурен Рус" обществу "УСТК" товара по дилерскому договору от 04.05.2012 N ВАГ009, свидетельствующий о получении должником соответствующего встречного предоставления, при недоказанности иного, и, в отсутствие оснований полагать, что ответчик, не являясь заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, не осуществлял (не мог осуществлять) поставку в спорный период и спорные платежи производились ему в отсутствие встречного предоставления, а также, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении в результате спорных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 19 496 250 руб. 86 коп. вреда кредиторам, наличии цели причинения такого вреда и осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам при совершении данных сделок, апелляционный инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных платежей в пользу ответчика недействительными и при недоказанности обратного отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных перечислений денежных средств недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что выводы апелляционного суда противоречат фактам, установленным в иных спорах по настоящему делу об оспаривании сделок должника, совершенных в аналогичный период, судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку требования управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу 19 юридических лиц, в том числе ответчика, выделены в отдельные производства и рассмотрены судом по существу, исходя из конкретных фактических обстоятельств по каждому обособленному спору в отдельности, при этом в отношении 11 юридических лиц в признании соответствующих платежей недействительными судом отказано, и в настоящем споре апелляционный суд, исследовав и оценив все доказательства имеющиеся именно в данном споре, исходя из всех конкретных обстоятельств и материалов настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, а само по себе то, что в отношении части спорных сделок, исходя из иных конкретных фактических обстоятельств, суды установили их совершение в целях вывода активов должника, при отсутствии таких доказательств в данном споре, не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми в настоящем споре сделками, а именно не доказано.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, представленных в апелляционный суд (книги покупок должника в части ответчика за 2014 год, акта сверки за 2014 год), судом округа отклонена как необоснованная и несоответствующая материалам дела, поскольку в апелляционном суде о фальсификации доказательств в установленном порядке никто не заявлял, а заявление о фальсификации книги покупок и акта сверки за 2014 год, сделанное в суде первой инстанции, рассмотрено судом и отклонено по мотивам, приведенным в определении суда первой инстанции, и в данной части определение суда первой инстанции никем не обжаловано, при том, что никаких иных ходатайств, в том числе о назначении экспертиз по настоящему спору также никто не заявлял, а апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта на книгу покупок за 2014 год не ссылался, и в качестве одного из многих доказательств, подтверждающих реальность спорных поставок, указал книгу покупок должника не за 2014 год, а за 2015 год, которая представлена в дело по запросу налоговым органом и о ее фальсификации никто не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А60-24015/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" Коваленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова