Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2490/21 по делу N А60-49980/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-49980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - общество "ЦТЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-49980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе путем использования сервиса "Онлайн заседания" приняли участие представители:

общества "ЦТЛ" - Чернышов С.А. (доверенность от 16.09.2020);

акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНЗ", истец) - Михеев Д.Е. (доверенность от 01.01.2021).

Общество "ПНЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЦТЛ" о взыскании штрафа в размере 322 560 руб. по договору поставки и об обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в размере 322 560 руб., на общество "ЦТЛ" возложена обязанность вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по спецификации от 12.11.2019 N 40 (позиция N 2) 4914269 "Ролик Чертеж-2-77550Б", 14 шт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦТЛ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на оставления судами без внимания переписки между представителями сторон и между сотрудниками истца по факту наличия несовершенства представленных ответчику чертежей; отмечает, что поставленный товар отвечал требованиям качества в соответствии с чертежами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПНЗ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПТЗ" (покупатель) и обществом "ЦТЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2018 N 633. Согласно спецификации от 12.11.2019 N 40 сторонами согласована поставка товара - детали, изготовленной в соответствии с чертежом "Ролик ч.2-77550Б" в количестве 16 штук, по цене 100 800 руб., на общую сумму 1 612 800 руб. Срок поставки - с 01.01.2020 по 24.04.2020.

После поставки передачи ответчиком указанного товара по универсальному передаточному документу (УПД) от 13.02.2020 истец 26.02.2020 произвел осмотр товара о чем составлен акт приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), где отражены несоответствия товара по качеству, выявленные в ходе приемки. В числе прочего указано, что по требованиям чертежа межвитковый шаг должен быть 152 мм, по факту колеблется от 156 до 165 мм.

Ответчику 27.02.2020 направлено уведомление N 0151/2020 о вызове представителя поставщика для совместной приемки, в ответ на которое письмом от 05.03.2020 N56-20 ответчик выразил согласие на вывоз и доработку товара. 16.03.2020 на основании составленного истцом акта "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N 102 от 11.03.2020, произведен возврат товара ненадлежащего качества.

После доработки 07.05.2020 ответчик отгрузил истцу ролики (чертеж 2-77550Б) в количестве 2 штук. По результатам осмотра товара составлен акт приемки ТМЦ от 13.05.2020, в котором отражены недостатки товара по качеству, в числе которых несоответствие межвиткового шага требованиям чертежа: должен быть 152 мм, по факту колеблется от 156 до 165 мм.

Ответчику 14.05.2020 направлено уведомление о выявленном несоответствии N 0151/2020-3, в ответ на которое письмом от 15.05.2020 N 89-20 ответчик сообщил о необходимости утилизации 2 деталей "Ролик (чертеж 2-77550Б)". В соответствии с указанным письмом истец утилизировал товар ненадлежащего качества, о чем составлен акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 21.05.2020 N 12.

29.07.2020 по УПД от 16.07.2020 N 118 от общества "ЦТЛ" получен товар "Ролик (чертеж 2-77550Б)" в количестве 14 штук. По результатам осмотра товара составлен акт приемки ТМЦ по количеству, качеству и ассортименту N 128 от 30.07.2020, в котором отражено несоответствие товара качеству: по требованиям чертежа 2-77550Б межвитковый шаг должен быть 152 мм, по факту колеблется от 156 до 164 мм.

В адрес ответчика 31.07.2020 направлено уведомление N 0128/2020 о выявленном несоответствии, на которое ответ не поступил. 06.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление N 0128/2020-1 об организации вывоза.

Претензией от 07.08.2020 N 0128/2020-2 истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 322 560 руб., предусмотренного пунктом 5.4 договора, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность поставки товара надлежащего качества ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что соответствии с пунктом 3.1 спорного договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, экологическим требованиям к продукции, а также требованиям, изложенным в спецификации.

Гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по качеству, количеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре. При обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору (спецификации) покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта.

Поставщик после получения вызова от покупателя обязан в течение 24 часов сообщить факсимильным сообщением о направлении (ненаправлении) своего представителя для участия в приемке продукции. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться в течение пяти дней с момента получения вызова от покупателя, если в нем не указан иной срок явки.

Судами установлено, что стороны подписанием спецификации от 12.11.2019 N 40 согласовали поставку товара - детали, изготовленной в соответствии с чертежом "Ролик ч.2-77550Б".

Истцом представлен (в электронном виде, л.д.32) чертеж на деталь "Ролик правый 2-77550Б", согласно которому межвитковый шаг должен быть 152 мм (без указания на допустимую погрешность). Ответчик не оспаривает, что фактически поставлял в адрес истца детали с межвитковым шагом от 156 до 165 мм, несмотря на неоднократный отказ истца от принятия такого товара.

Судами установлено, что ранее сложившиеся (в 2019 году) между сторонами отношения не исключают право истца требовать поставки товара по вновь подписанной спецификации именно того качества, которое согласовано этой спецификацией. Представленная ответчиком электронная переписка также не говорит об изменении условий договора, заключенного в письменной форме.

Представленный ответчиком чертеж (с указанием на допустимую погрешность +/- 20 мм) правомерно не принят во внимание, поскольку он не подписан со стороны покупателя. Более того, неверное указание шифра чертежа "2-77550В" вместо "2-77550Б" позволяет критично относиться к данному документу.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренному Инструкцией N П-7, правомерно отклонена, поскольку поставщик не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем правил приемки товара, установленных Инструкцией N П-7, если ее применение не согласовано в договоре (статья 513 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и неустранение им, несмотря на неоднократные уведомления покупателя, недостатков товара.

Руководствуясь положениями статьи 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание содержание пункта 5.4 договора, согласно которого в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф в размере 20% от стоимости продукции ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу, что ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества, обоснованно удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 322 560 руб. (1 612 800 руб. х 20%), обязав ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Довод общества "ЦТЛ" об оставления судами без внимания переписки между представителями сторон и между сотрудниками истца по факту наличия несовершенства представленных ответчику чертежей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из того, что все условия относительно поставки спорного товара согласованы сторонами в спорном договоре, в связи с чем указанная переписка не имеет определяющего значения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-49980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко