Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-396/21 по делу N А60-33879/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А60-33879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-33879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар.ТК" (далее - общество "Инфокар.ТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления общества от 07.02.2020 N 251 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1, обязании предоставить разрешение на использование земельного участка площадью 8 кв.м. в границах земельного участка 66:41:0404901:1/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А.Вонсковского в Екатеринбурге и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче разрешения на использование земельного участка.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 требования удовлетворены частично, бездействие Управления Росимущества в Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления общества от 07.02.2020 N 251 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:1, признано незаконным, на Управление возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения по делу рассмотреть по существу заявление общества с учетом требований законодательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Заявитель 02.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 759 руб. 37 коп., в том числе 18 391 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 368 руб. 37 коп. почтовых и копировальных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявление общества "Инфокар.ТК" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

Заявитель со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их применения, определенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указывает, что определенный судами к возмещению размер вознаграждения представителю общества "Инфокар.ТК" не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Отмечает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных; средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, связанных с судебным представительством по аналогичным делам, ниже, чем стоимость услуг, оказанных обществу "Инфокар.ТК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Инфокар.ТК" (заказчик) с Винокуровой Ю.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.07.2020 N 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Объем оказываемых услуг, сроки и иные существенные условия фиксируются в заданиях по форме приложения 2, являющихся неотъемлемой частью договора, направляемых заказчиком исполнителю. Стоимость услуг определяется сторонами путем калькуляции общего количества оказанных услуг при утверждении акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг в рамках обозначенного договора общество "Инфокар.ТК" представило акт от 15.10.2020 N 2, задание от 06.07.2020 N 2, платежное поручение от 27.10.2020 N 267.

Ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 19 759 руб. 37 коп., из которых на оплату услуг представителя 18 391 руб., общество "Инфокар.ТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Удовлетворяя заявление общества "Инфокар.ТК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума N 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе Управление Росимущества указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (18 391 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора оказания услуг от 01.07.2020 N 13 судебного представительства интересов общества "Инфокар.ТК" при рассмотрении настоящего дела, оплату обществом "Инфокар.ТК" оказанных ему юридических услуг, указали, что Управление Росимущества является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить понесенные обществом "Инфокар.ТК" судебные расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 391 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Довод Управления Росимущества о том, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонен судами как не свидетельствующий бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка Управления Росимущества на информацию о стоимости юридических услуг в регионе также правомерно отклонена судами, поскольку в представленных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-33879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова