Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-8032/18 по делу N А47-729/2016

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель Леонова А.Н. - Григорьев Д.С. (доверенность от 29.10.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчур Александра Николаевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Гудкова Сергея Анатольевича, Кудряшова Даниила Александровича, Леонова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества "Уральский завод строительных конструкций" перед кредиторами, взыскав с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова С.А., Кудряшова Д.А., Леонова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Немчура А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудкова С.А., Кудряшова Д.А., Леонова А.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ "Исковик", "ЭлектроЭнерго", "Парк-Мед", "А2-МЕД МРТ", "Элпроммаш-Экспорт", "РФЛ", "СЗМИ", "Золотой Лев", "Бизнес-Центр 90", КХ "Усадьба Журавли", ТД "СЗМИ", "А2Мед Самара", в размере 59 049 550 руб. 50 коп

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Леонов А.Н. обратился 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену примененной судом обеспечительной меры - ареста имущества, принадлежащего Леонову А.Н., включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ "Исковик", "ЭлектроЭнерго", "Парк-Мед", "А2-МЕД МРТ", "Элпроммаш-Экспорт", "РФЛ", "СЗМИ", "Золотой Лев", "Бизнес-Центр 90", КХ "Усадьба Журавли", ТД "СЗМИ", "А2Мед Самара", в размере 59 049 550 руб. 50 коп. на другую обеспечительную меру - арест доли в размере 49,50% уставного капитала общества "Бизнес-Центр 90", принадлежащей Леонову А.Н., рыночная стоимость которой составляет 65 219 220 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды лишили Леонова А.Н. процессуального права - заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку у заявителя нет какого-либо иного имущества, не охваченного принятыми судом обеспечительными мерами, судами не дана оценка представленному заключению о рыночной стоимости 49,50 % доли в уставном капитале общества "Бизнес-Центр 90".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гудкова С.А., Кудряшова Д.А., Леонова А.Н. Не определен только размер ответственности каждого, производство в данной части приостановлено (определение от 19.02.2020).

Конкурсный управляющий должника 18.09.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Леонов А.Н. 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену примененной судом обеспечительной меры - ареста имущества в размере 59 049 550 руб. 50 коп. на другую обеспечительную меру - арест доли в размере 49,50% уставного капитала общества "Бизнес-Центр 90", принадлежащей Леонову А.Н., рыночная стоимость которой составляет 65 219 220 руб.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что предполагаемый размер ответственности Леонова А.Н. перед кредиторами общества "УЗСК" - 45 422 731 руб. 15 коп., на который ссылается конкурсный управляющий, ничем не обоснован, расчет суммы предполагаемого размера ответственности управляющим не представлен. Кроме того, размер ответственности не определен судом, следовательно, не является соответствующим действительности. Применение обеспечительных мер в отношении иного имущества Леонова А.Н. нецелесообразно и нарушает его права и интересы, препятствует надлежащему исполнению Леоновым А.Н. своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, работниками юридических лиц, доли, в уставном капитале которых принадлежат Леонову А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонова А.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Леонову А.Н., в том числе на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Центр 90".

Учитывая изложенное, установив, что заявитель фактически просит (отменить в части) принятые меры до наложения ареста на указанную в ходатайстве долю в уставном капитале общества "БизнесЦентр 90", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, которые обоснованы с достаточной степенью достоверности, исходя из того, что доказательств нарушение прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав необоснованными доводы Леонова А.Н. о достаточности стоимости доли в уставном капитале общества "БизнесЦентр 90" для обеспечения иска, с учетом того, что стоимость доли в уставном капитале подвержена изменениям в зависимости от осуществления организацией хозяйственной деятельности, в связи с чем стоимость указанной доли на определенный момент не может с большей степенью вероятности полагать о ее достаточности для обеспечения заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Леонова А.Н.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. Установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что Леонов А.Н. не предоставил каких-либо доказательств нарушения его прав, принятыми обеспечительными мерами, учитывая временный характер обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы Леонова А.Н. о неправильном определении предмета заявления, отклонены судом апелляционной инстанции правомерно с учетом того, что по существу заявитель просит отменить принятые обеспечительные меры в отношении иного имущества, кроме оставления ареста доли в уставном капитале общества "Бизнес-Центр 90", тогда как замена обеспечительных мер предполагает изменение вида принятых мер, указанных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова