Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2694/21 по делу N А60-32714/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-32714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А60-32714/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ЦЖКУ" - Гильманова Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2021 N 878), Варес Я.О. (доверенность от 22.03.2021 N 951).

Учреждение "ЦЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные противопожарные услуги" (далее - общество "ЦПУ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 N 0362400001319000227-969239, о взыскании пени в сумме 899 руб. 53 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 394 525 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 N 0362400001319000227-969-239 оставлено без рассмотрения. С общества "ЦПУ" в пользу учреждения "ЦЖКУ" взысканы пени за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 899 руб. 53 коп., а также штраф в сумме 394 525 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда изменено. С общества "ЦПУ" в пользу учреждения "ЦЖКУ" взысканы пени за просрочку исполнения государственного контракта от 03.09.2019 N 0362400001319000227-969-239 в сумме 899 руб. 53 коп., а также штраф в сумме 33 950 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Учреждение "ЦЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции верно установив факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению государственного контракта, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению с учетом установленного п. 9.5 контракта N 0362400001319000227-969-239 ограничения.

Учреждение "ЦЖКУ", ссылаясь на положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ), пункты 3, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N1042), а также п. 4.1, 4.2, 9.1, 9.4, 9.5, 9.6 контракта полагает, что поскольку на 8 объектах из 11 ответчик не приступил к оказанию услуг, документов, препятствующих к исполнению обязательств не представил, то штраф в размере 10% от цены контракта должен быть взыскан за каждый факт нарушения.

В дополнениях к кассационной жалобе, учреждение "ЦЖКУ" отметило, что с учетом положений норм статей 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик не оспаривает задолженность и не приводит конкретных возражений, расчет и состав задолженности, принимается судом как правильный, обратное будет свидетельствовать о том, что суд фактически исполнит обязанность ответчика, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦПУ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение "ЦПУ" отмечает, что применение заказчиком штрафа в сумме 39 452 руб. 54 коп. к каждому объекту необоснованно, поскольку по условиям контракта сдается не каждый объект по отдельности, а сразу все объекты в рамках 1 услуги, следовательно, невыполнение обслуживания на нескольких объектах является одним фактом нарушения в рамках одной услуги.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора учреждением "ЦЖКУ" (заказчик) и обществом "ЦПУ" (исполнитель) заключен контракт от 03.09.2019 N 0362400001319000227-969-239 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре (далее - контракт), на сумму 394 525 руб. 42 коп. на объектах заказчика в ЖКС N 20 (г. Иркутск).

По условиям контракта исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4 к контракту) и условиями контракта (п. 3.2.1). В течение 15 дней после подписания контракта предоставить и согласовать с заказчиком график первичного обследования объектов, указанных в контракте, с указанием субподрядных организаций работающих по контракту.

На основании п. 3.2.2 контракта исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с условиями п. 3.2.3 контракта исполнитель не позднее, чем через 30 дней после подписания контракта должен принять оборудование для технического обслуживания по акту (приложение 6 к техническому заданию), выполнить техническое обслуживание (ТО) оборудования систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных на объектах по акту (приложение 1 к техническому заданию), согласовать с заказчиком график оказания услуг по ТО на объектах (приложение 5 к техническому заданию). Не позднее, чем через 5 дней после проведения технического обслуживания оборудования на объектах, направить заказчику акт технического обслуживания систем пожарной автоматики (приложение 1 к техническому заданию), дефектную ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики (приложение 2 к техническому заданию), Инструкцию по эксплуатации систем пожарной автоматики на объекте (п.1.5ж РД 009-01-96) и направить на объекты журнал регистрации работ по ТО систем пожарной автоматики (приложение 4 к техническому заданию).

Условиями п. 3.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель не позднее, чем через 15 дней после проведения первого технического обслуживания систем АПС и СОУЭ на объекте должен передать заказчику паспорт систем пожарной автоматики и структурную схему (приложение 3 к техническому заданию) и таблицы полупостоянных данных и программирования приборов в электронном виде на носителе флеш-памяти по акту. Акты, ведомости, паспорта и др. документация сдается исполнителем в сброшюрованном виде в папке наименованием объекта.

Согласно п. 13.2 услуги по контракту должны быть оказаны исполнителем в срок с момента вступления контракта в силу по 31.12.2019.

В соответствии с п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п. 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Условиями п. 9.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 39 452 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 9.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Поскольку вышеуказанные услуги обществом "ЦПУ" не исполнены надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 899 руб. 53 коп., и штраф в сумме 394 525 руб. 42 коп. Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о расторжении договора, требование в данной части оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, требования учреждения "ЦЖКУ" о взыскании пени и штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия п. 9.5 контракта, пришел к выводу о том, что поскольку заказчик взыскивает штраф за неисполнение обязательств в 3 и 4 квартале в отдельности по каждому объекту, то при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, необходимо исходить не из общей цены контракта, а из стоимости услуг отдельно по каждому объекту за каждый период оказания услуг. Таким образом, апелляционный суд, самостоятельно произведя перерасчет, пришел к выводу о том, что общий размер штрафов и неустойки, начисленных по п. 9.4, п. 9.5, п. 9.6, контракта составил 34 850 руб. 22 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции изменил в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 03.09.2019 N 0362400001319000227-969-239, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования учреждения "ЦЖКУ" подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционным судом верно принято во внимание, что согласно приложению N 4 к контракту от 03.09.2019, подписанному сторонами, стоимость услуг определена отдельно по каждому объекту в каждом квартале.

Таким образом, руководствуясь положениями норм статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. 9.5 контракта, с учетом того, что учреждение "ЦЖКУ" предъявляет требования к ответчику за неисполнение обязательств в 3 и 4 квартале, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, необходимо исходить не из общей цены контракта (394 525 руб. 42 коп.), а из стоимости услуг отдельно по каждому объекту за каждый период оказания услуг, как это согласовано сторонами в Приложении N 4.

Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения "ЦЖКУ" частично, взыскав с общества "ЦПУ" пени в размере 899 руб. 53 коп., и штраф в сумме 33 950 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом апелляционной инстанции не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного государственного контракта не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод учреждения "ЦЖКУ" о том, что поскольку ответчик не привел конкретных возражений, контррасчет и состав задолженности, в связи с чем, расчет истца должен принимается как правильный на основании норм статей 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, представил контррасчет задолженности, то есть принимал активную процессуальную позицию по оспариванию предъявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам учреждения "ЦЖКУ", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ЦЖКУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А60-32714/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота