Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2488/21 по делу N А60-254/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - Администрация г. Екатеринбурга, Взыскатель, податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ИНН: 6660070340, ОГРН: 1026604955783; далее - предприятие "Специма", Должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Должника - Лучихина А.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-54866/2019, диплом) и представитель Взыскателя - Барабанова Н.И. (доверенность от 16.11.2020).

Предприятие "Специма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., заинтересованное лицо), Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права Взыскателя на зарегистрированное за Должником имущество - нежилой объект, площадью 524,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0705006:16594 (1 этаж - помещения N 100-117, 119-127), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а), о приостановлении исполнения постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права Взыскателя на указанное имущество.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), временный управляющий предприятия "Специма" Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (далее - управляющий Аксюшин Д.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает о правомерности оспоренного постановления, поскольку оно вынесено с соблюдением прав сторон.

Взыскатель полагает, что вывод судов о необходимости обжаловании права собственности и законности действий Должника, ошибочен, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции Администрация г. Екатеринбурга настаивает на необоснованности установленной судом фальсификации постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Специма" указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., УФССП России по Свердловской области, управляющий Аксюшин Д.Е. в материалы дела не представили.

В кассационной жалобе предприятие "Специма" просит изменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в части принадлежности спорного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель, приводя требования статей 13, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настаивает на неправомерности оспоренного постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. отсутствовали правовые основания для постановки вывода о возможности проведении государственной регистрации права Взыскателя на зарегистрированное за Должником указанное выше имущество.

Должник выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно принадлежности спорного имущества, ссылаясь на то, что Администрация г. Екатеринбурга договор купли-продажи спорного имущества в судебном порядке не обжаловала.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно принадлежности спорного имущества.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы Администрация г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., УФССП России по Свердловской области, управляющий Аксюшин Д.Е. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7450/2017, заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП в отношении Должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга со следующим предметом исполнения: обязать предприятие "Специма" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13- а, площадью 542,2 кв.м. (1 этаж) помещения N 100 - 117, 119 - 127), свободное от присутствия имущества и работников Должника, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи).

Как указывает заявитель, названный предмет исполнения стал известен Должнику в ходе личного приема у пристава-исполнителя в конце 2018 года, когда предприятие "Специма" обратилось в Кировский РОСП с намерением погасить задолженность в рамках утвержденного судом по делу N А60-7450/2017 мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., у которого на исполнении находилось на тот момент указанное исполнительное производство, в ходе личного приема пояснил, что оно окончено и предложил погасить имеющуюся задолженность напрямую Взыскателю без привлечения органов принудительного исполнения. При этом заинтересованное лицо постановление об окончании исполнительного производства, а равно и основания его окончания Должнику выдать и назвать отказалось, мотивируя это тем, что в настоящее время материалы исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП переданы в архив по причине его окончания. Также факт окончания указанного исполнительного производства подтверждается его отсутствием в общедоступном банке исполнительных производств, размещенном на сайте Федеральной службы судебных приставов.

После указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. 04.12.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права Взыскателя на спорное указанное выше имущество. Данное постановление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083043282134 предприятием "Специма" получено 18.12.2019.

Полагая, что обжалованное постановление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с несоблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и Администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается, что возбужденное 17.10.2017 на основании исполнительного листа от 05.10.2017 N ФС 016733114 исполнительное производство N 119191/17/66003-ИП окончено постановлением заинтересованного лица от 07.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 04.12.2019 по указанному исполнительному производству регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права Взыскателя на имущество, зарегистрированное за предприятием "Специма", а именно: нежилой объект площадью 524,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0705006:16594 (1 этаж помещения N 100 - 117, 119 - 127), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а).

В обоснование правомерности совершения исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП заинтересованным лицом представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, датированное 04.12.2019. Согласно тексту указанного постановления исполнительное производство зарегистрировано с номером 11250/20/66003-ИП.

Должник, не согласившись с достоверностью постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, сослался на его фальсификацию.

Судами также установлено, что в рамках проверки заявления о фальсификации судом истребованы как у Федеральной службы судебных приставов, так и непосредственно у УФССП России по Свердловской области постановление об отмене окончания исполнительного производства N 119191/17/66003-ИП, вынесенное заместителем начальника Кировского РОСП Салосиным Я.В. и имеющее регистрационный номер N 66003/20/43392, а также сведения о ходе исполнительных производств N 119191/17/66003-ИП, N11250/20/66003-ИП в табличной форме в виде сводки по исполнительным производствам.

По результатам проверки поступившего заявления о фальсификации судом сделан вывод о его доказанности, а именно: представленное в материалы дела доказательство фальсифицировано в части указания даты вынесения 04.12.2019 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. исполнительских действий с несоблюдением Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, при наличии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований предприятия "Специма". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, отклоняя доводы Должника и Взыскателя, касающиеся принадлежности спорного помещения и законности выдачи исполнительного листа, полагает необходимым указать на то, что вопрос о принадлежности спорного имущества разрешен в рамках дела N А60-7450/2017, по результатам которого выдан исполнительный лист и в настоящем деле обсуждению не подлежит.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "Специма" о признании недействительным постановления от 04.12.2019 о проведении государственной регистрации права Взыскателя на зарегистрированное за Должником имущество - нежилой объект, площадью 524,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0705006:16594 (1 этаж - помещения N 100-117, 119-127), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Администрации г. Екатеринбурга, предприятия "Специма", приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-254/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко