Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2603/21 по делу N А50-17262/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А50-17262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-17262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее -общество "ПСК") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020 N 7000/415/2020);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также принял участие представитель Департамента - Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период за период с 01.03.2019 по 21.07.2019 в сумме 11 861 руб. 61 коп., пеней в сумме 1 664 руб. 28 коп. начисленных за период с 22.05.2020 по 25.09.2020, с дальнейшим начислением их начислением с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Западно-Уральский специализированный учебный центр" (далее - организация ДПО), Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "СМИ").

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в сумме 11 861 руб. 61 коп., неустойка в сумме 1 664 руб. 28 коп. с дальнейшим ее начислением с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "ПСК" к департаменту отказать, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 полагает, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на созданном подведомственном учреждении "СМИ".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, в период с 01.03.2019 по 21.07.2019 нежилые помещения общей площадью 74,70 кв.м были переданы в пользование по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 19.04.2018 N 2041-18Д организации ДПО "Западно-Уральский специализированный учебный центр", таким образом, как полагает кассатор, обязанность по оплате коммунальных услуг за данный период должна быть возложена на конечного потребителя (арендатора).

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, в жилой дом N 20 по адресу: г. Пермь, ул. Боровая.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что собственником нежилых помещений площадью 74,7 кв.м., расположенных в вышеуказанном доме является муниципальное образование "Город Пермь", в спорный период помещение находилось в пользовании третьего лица - организации ДПО на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.04.2018.

При этом ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжения тепловой энергией с арендатором не были заключены.

Ссылаясь на то, что обществом "ПСК", как теплоснабжающаей организацией (ТСО), в спорный период была осуществлена поставка на спорный объект тепловой энергии в сумме 11 861 руб. 61 коп., в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика либо третьего лица, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на наличие договора аренды с третьим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки в спорный период истцом в помещения ответчика тепловой энергии, объем которых ТСО определен на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов (показания приборов учета тепловой энергии), в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании в сумме 11 861 руб. 61 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды также пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, является обоснованными, взыскав начисленные на вышеуказанную сумму долга пени за период с с 22.05.2020 по 25.09.2020 в размере 1 664 руб. 28 коп.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом апелляционной инстанции было верно указано, что Департамент является надлежащим ответчиком, а передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов, таким образом, в отсутствие заключенного между истцом и арендатором договора на поставку тепловой энергии и статуса абонента энергоснабжающей организации у третьего лица, и, как следствие, обязательств по оплате поставленного ресурса, требования были правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-17262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова