Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2095/21 по делу N А76-47685/2019

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А76-47685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосервисных решений" (далее - общество "ЦЭСР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-47685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЦЭСР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Крейт" (далее - общество "Тех-Крейт") о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки от 26.04.2018 N 26-04 (далее - договор), в размере 945 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "ЦЭСР" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 29.12.2020 судом первой инстанции распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦЭСР" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции актов рекламации, а при отражении результатов исследования актов рекламации апелляционной коллегией допущено искажение информации. Отрицает установленный судами факт неправильного подключения. При этом указывает на неправильное распределение бремя доказывания. Полагает, что оборудование было получено неисправным, однако установить это при приемке не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦЭСР" (покупатель) и обществом "Тех-Крейт" (поставщик) подписан договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно спецификациям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставляемой поставщиком продукции осуществляется покупателем согласно спецификациям к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 26.04.2018 N 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость, срок поставки, порядок оплаты товара.

Согласно данной спецификации поставке подлежал генератор MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВА YMZ, производство Италия, в количестве 4-х единиц.

Во исполнение условий договора общество "Тех-Крейт" осуществило передачу обществу "ЦЭСР" 4-х генераторов MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ по товарным накладным от 23.05.2018 N 25, от 22.06.2018 N 33.

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей общества "Тех-Крейт", передавшего товар, и общества "ЦЭСР", получившего товар.

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения недостатков продукции, в период гарантийного срока покупатель обязан направить поставщику акт рекламации по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Истец 14.02.2019 направил в адрес ответчика письмо N 14/02-1 с актом рекламации, в котором сообщил, что один из поставленных по товарной накладной от 23.05.2018 N 25 вышел из строя.

В акте рекламации общество "ЦЭСР" указало на следующие недостатки: отгорание (обрыв фазы статора) и оплавление наконечников в местах присоединения выводов обмоток статора Т6 и Т9. Наконечник расплавлен в месте его обжима на проводе. Обугливание жил проводов. Рассыпание изоляции данных проводов.

В рамках расширенной гарантии от производителя общество "Тех-Крейт" произвело замену генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ согласно акту приема-передачи от 06.05.2019.

В период 2-8 октября 2019 года общество "ЦЭСР" направило в адрес ответчика письмо с приложением актов рекламации, в котором сообщило, что оставшиеся 3-и из поставленных по договору генератора также вышли из строя.

Изучив представленный акт рекламации и фотоматериалы, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 N 01-344, в котором указал на грубое нарушение общих принципов электротехнических подключений генераторных установок 0,4 кВ., а именно: отсутствие заземления в нейтральной точке генератора (схема соединения обмоток - Звезда). Данное подключение может быть работоспособным только при отсутствии не симметрии пофазных токов. В противном случае происходит нагрев точки соединения U6, V6, W6. С учетом вины самого истца при установке и эксплуатации указанных генераторов общество "Тех-Крейт" не может заменить либо отремонтировать по гарантии неисправную продукцию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "ЦЭСР" направило в адрес общества "Тех-Крейт" претензии о возврате стоимости некачественной продукции от 02.10.2019 и 08.10.2019, в которых истец просил осуществить возврат стоимости некачественной продукции в размере 945 000 руб. за 3 генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного оборудования, причинах недостатков суд первой инстанции определением от 02.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Техноком - Инвест". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить причины неработоспособности генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250кВА YMZ, производство Италия. Является ли недостаток производственным дефектом (дефект изготовителя оборудования) или следствием неправильной эксплуатации оборудования?

Согласно результатам судебной экспертизы N 375/2020 на основании проведенного исследования экспертом установлено, что определить причину неработоспособности (производственный недостаток или неправильная эксплуатация оборудования) генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250кВА YMZ, производство Италия на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

В заключении указано, что в ходе визуального осмотра на дату проведения экспертизы исследуемое оборудование находится в нерабочем состоянии - демонтировано с места установки (хранится в нежилом помещении), разукомплектовано (демонтированы узлы генераторов, металлические кожухи), имеются следы проведения ремонтных работ. Проверить работоспособность, фактическую схему подключения и иные параметры объекта экспертизы не представляется возможным в связи с его демонтажем и разукомлектовкой.

С учетом положений статей 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд отметил, что демонтаж генераторов с места установки, который явился причиной невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, вызван действиями самого истца.

С учетом изложенного, изучив доводы общества "ЦЭСР" о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, апелляционный суд их справедливо отклонил.

Согласно договору на оборудование установлен срок гарантии в соответствии техническим паспортом оборудования - 12 месяцев. Наличие гарантийного срока 12 месяцев подтверждается истцом в апелляционной жалобе, а также ответчиком в письме от 09.10.2019. Передача оборудования по договору состоялась 22.06.2018 и 23.05.2018.

Истец направил 14.02.2020 ответчику рекламации о том, что происходит перегрев наконечников обмотки.

Ответчик, получив претензию от 14.02.2020, представил ответ от 18.02.2019 N 01-272, в котором указал, что обществом "Тех-Крейт" проведен анализ причин выхода из строя генератора, проведены проверка и анализ параметров работы генератора на основании представленной выгрузки головного контроллера электростанции. По результатам диагностики сделан вывод, что отгорание (обрыв фазы статора) и оплавление наконечников произошло по причине обратной мощности генератора либо короткого замыкания. Вышедший из строя генератор с учетом выявленных причин отгорания и оплавления наконечников не может быть заменен или отремонтирован по гарантии. Замена данного генератора может быть произведена по расширенным гарантийным обязательствам в случае поставки КГУ производства общества "Тех-Крейт". В рамках расширенной гарантии от производителя общество "Тех-Крейт" произвело замену генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ согласно акту приема-передачи от 06.05.2019.

В связи с изложенным апелляционный суд констатировал, что ответчик надлежащим образом отреагировал на поданную истцом в пределах гарантийного срока претензию от 14.02.2020, установил причину неисправности, заменил генератор в рамках расширенной гарантии.

При этом в дальнейшем в период с 2-8 октября 2019 года общество "ЦЭСР" направило в адрес ответчика письмо с приложением актов рекламации, в котором сообщило, что оставшиеся 3-и из поставленных по договору поставки от 26.04.2019 N 26-04 генератора вышли из строя.

Поскольку гарантийный срок составляет 12 месяцев, передача оборудования по договору состоялась 22.06.2018 и 23.05.2018, апелляционный суд обоснованно указал, что письма за период 2-8 октября 2019 года направлены истцом ответчику после истечения гарантийного срока.

С учетом положений норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с требованием к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Изучив представленный акт рекламации и фотоматериалы, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 N 01-344, в котором указал на грубое нарушение общих принципов электротехнических подключений генераторных установок 0,4 кВ., а именно: отсутствие заземления в нейтральной точке генератора (схема соединения обмоток - Звезда). Данное подключение может быть работоспособным только при отсутствии не симметрии пофазных токов. В противном случае происходит нагрев точки соединения U6, V6, W6. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также общество "ЦЭСР" не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о факте неисправности спорных генераторов в момент их передачи ответчиком в адрес истца.

При этом апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела участникам процесса было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также дополнительных документов, запрашиваемых экспертом при проведении судебной экспертизы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Тех-Крейт" принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.04.2018 не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЦЭСР".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-47685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосервисных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова