Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-7473/19 по делу N А60-15540/2019

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А60-15540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в лице конкурсного управляющего Шелегина С.Б. с заявлением о признании Бусыгина (Кетиладзе) Георгия Владиславовича (далее - Бусыгин Г.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 Бусыгин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г., управляющий).

В суд первой инстанции 16.04.2020 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества, в частности, прицепа САЗ 82994, VIN ХЗЕ829940Е0043703, 2014 года (далее - прицеп).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. в жалобе пояснил, что им были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД, по результатам которых установлено, что у должника имеется прицеп. Управляющий направил по месту регистрации должника уведомление о передачи имущества и документов, которое оставлено последним без ответа. Впоследствии финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании необходимого имущества и документов в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы пояснил, что им предприняты исчерпывающие меры по розыску и установлению имущества должника, и в силу положений 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность передать имущество возложена непосредственно на должника. По мнению управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как оно отвечало всем требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник не отрицал факт нахождения у него прицепа.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А60-15540/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 Бусыгин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Гиматдиновым Е.Г. в ходе своей деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника установлено, что Бусыгину Г.В. принадлежит транспортное средство (прицеп) САЗ 82994, VIN ХЗЕ829940Е0043703, 2014 года (согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 19.06.2019).

Управляющий направил должнику запрос о предоставлении ему сведений и документов, имеющих существенное значение для настоящего дела и необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не получив ответа на запрос, передал спорный вопрос на разрешение рассматривающего настоящее дело суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. об истребовании имущества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, положениями статьей 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности управляющим факта нахождения и владения у должника истребуемого имущества, уклонения Бусыгина Г.В. уклоняется (отказывается) от передачи управляющему имущества, не представления доказательств фактического места нахождения прицепа.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств по делу, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Разрешая вопрос по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия прицепа во владении Бусыгина Г.В., а также доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) должника передать названное имущество управляющему для последующей его реализации.

Вместе с тем к материалам дела судом первой инстанции приобщены возражения должника на заявленное ходатайство управляющего (л.д. 51), в которых Бусыгин Г.В. дал пояснения относительно фактического нахождения истребуемого имущества, а также указал причины невозможности передачи прицепа финансовому управляющему Гиматдинову Е.Г. для последующей его реализации. Из содержания названных возражений следует, что истребуемое имущество приобретено супругами Бусыгинами в период брака. Брачный договор между супругами отсутствует. Должник полагает, что до момента выдела доли Бусыгиной Н.А. прицеп будет целесообразно оставить во владении семьи, поскольку оно используется супругами совместно.

Из аудиозаписи судебного заседания 09.12.2020 следует, что представитель супругов Бусыгиных поддержал доводы, изложенные в названных возражениях, дополнительно пояснив, что направленный управляющим запрос о передаче истребуемого имущества должником не получен.

Приобщив к материалам дела представленные Бусыгиным Г.В. возражения, суды их фактически не исследовали, обстоятельства, изложенные в отзыве, не получили судебной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о не представлении финансовым управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника истребуемого имущества, сведений о том, где указанное имущество находится, кто им пользуется в настоящий момент, противоречат пояснениям самого должника.

При наличии указанных пояснений суды фактически возложили на управляющего несоразмерное бремя доказывания по установлению местонахождения спорного имущества.

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы должника, изложенные в отзыве на заявление управляющего, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными.

При этом в силу части 2 статьи 126, пункта 1 статьи 213.1, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. Сам факт обращения управляющего с заявлением об истребовании имущества и свидетельствует о судебном споре и предполагает осведомленность физического лица о требованиях передать имущество в конкурсную массу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора финансовый управляющий 16.04.2020 представил запрос об обязании должника предоставить сведения о составе его имущества и само имущество, в том числе спорный прицеп.

В заявление финансовый управляющий указывал, что данный запрос направлен в адрес должника по месту его регистрации, а также по адресу, указанному самим должником в рамках настоящего дела, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений, однако требования управляющего должником не исполнены, прицеп в конкурсную массу должником не передан.

Между тем, судами указанным обстоятельствам не дана оценка. Вывод судов о не представление финансовым управляющим доказательств обращения к должнику с истребованием спорного имущества противоречат материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об истребовании у должника истребуемого имущества, не исследовали и не дали правомерной оценки всех имеющихся доказательств, вследствие чего также пришли к преждевременным выводам об отсутствии сведений о месте нахождения истребуемого имущества, факте владения/нахождения его у должника и уклонении Бусыгина Г.В. от его передаче в конкурсную массу.

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции о том, что требования заявлено вне связи с конкретным спором, целью заявленного требования является передача должником финансовому управляющему имущества для включения в конкурсную массу.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Соответственно ссылка управляющего на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует надлежащей квалификации спорного правоотношения и разрешения спора по существу.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены обжалуемых определения от 09.12.2020 и постановления от 16.02.2021 и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, включая содержание возражений должника по ходатайству об истребовании имущества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-15540/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова