Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2343/21 по делу N А60-25459/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-25459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелдорстрой" (далее - общество "Орелдорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-25459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Орелдорстрой" - Клюева Н.Н. (доверенность от 28.12.2020 N 02/юр);

общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада") - Мячева Е.О. (доверенность от 11.08.2020 N 259).

Общество НЛК "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Орелдорстрой" о взыскании 600 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Орелдорстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора отсутствуют, поскольку истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика. В обоснование доводов общество "Орелдорстрой" указывает, что из содержания пункта 6 спецификации N 1 - 3 к договору поставки от 08.08.2017 N 126 М следует, что применение штрафных санкций возможно только при наличии нарушения срока разгрузки подвижного состава; считает, что данный пункт содержит обязанность покупателя по разгрузке подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения, которая исполнена обществом "Орелдорстрой" в установленный договором срок. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и ведомостями подачи-уборки вагонов подтверждается, что вагоны выгружены покупателем на подъездных путях грузополучателя своевременно, однако данные доказательства в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Ссылаясь на пункт 50 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" заявитель отмечает, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона либо грузополучатель предыдущего рейса. Поскольку ответчик не является владельцем вагонов, у общества "Орелдорстрой" отсутствовала возможность распоряжаться не принадлежащим ему подвижным составом.

Таким образом, как полагает кассатор, нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки соблюден ответчиком, в связи с чем правовые основания для начисления платы за пользование вагонами отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Кроме того, общество "Орелдорстрой" не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица структурного подразделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Общество НЛК "Автострада" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Орелдорстрой". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Орелдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2017 N 126-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 08.08.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 29.08.2017 N 3, от 22.05.2019 N 5, в которых стороны согласовали поставку щебня, его количество стоимость порядок поставки и оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество НЛК "Автострада" поставило товар обществу "Орелдорстрой" в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными N 270514/1 от 27.05.2019, N 280914/1 от 28.09.2017, N 210906/1 от 21.09.2017, N 220910/1 от 22.09.2017, N 250914/1 от 25.09.2017, N 150914/1 от 15.09.2017, N 90909/1 от 09.09.2017, N 120810/1 от 12.08.2017, N 200803/1 от 20.08.2017, N 130816/1 от 13.08.2017, N 130817/1 от 13.08.2017, N 160808/1 от 16.08.2017, N 90811/1 от 09.08.2017, N 90813/1 от 09.08.2017, N 110808/1 от 11.08.2017.

Из пункта 7.7 договора следует, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию назначения покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении штрафа. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций N 1 - 3, 5 к договору поставки обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов (2 суток по спецификации N 5 от 22.05.2019) с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. (3 000 руб. по спецификации N 5 от 22.05.2019) за 1 (один) вагон без учета НДС.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам N 61330429, 62617683, 60708021, 64547839, 61852752, 56699655, 59076984, 61204848, 61569240, 61426789, 61876231, 62350822, 53791067, 63918551, 60491479, 52891348, 60017902, 60262920, 60300241, 55272488, 60699014, 61620423, 61678918, 54196670, 59608406, 56161888, 60513876, 60514346, 57642803, 57639262, 60514981, 60621273, 61930053, 61399812, 61861183, 60693215, 52965068, 67837377, 66810417, 64966286, 56624604, 52763190, 61309688, 62694260, 55584585, 52763091, 55623474, 60514601, 62706924, 56854854 52756715, 60791373, 60781457, 60576832, 52840873, 60513066, 58362104, 60514718, 55341788, 57860272, 60513009, 55622534, 53492120, 54112677, 58677634, 53131314, 53060539, 58498239, 55384424, 53551842, 56356694, 52170735 на станции Глазуновка Московской ж.д., продолжительность простоя - от 1 до 10 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества НЛК "Автострада" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено обществом НЛК "Автострада" правомерно на основании согласованных условий договора от 08.08.2017 N 126-М и спецификаций к нему, а также норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 600 000 руб. штрафа со стороны общества "Орелдорстрой" удовлетворил исковые требования в указанном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора поставки от 08.08.2017 N 126-М и спецификаций к нему применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 08.08.2017 сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "Орелдорстрой" к предусмотренной пунктом 7.7 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 600 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя о том, что основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора отсутствуют, поскольку истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика, так как он должен был своевременно осуществить только разгрузку вагонов, что им было сделано своевременно, судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом суды верно исходили из того, что подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно учтено, что в пункте 7.8 договора поставки от 08.08.2017 N 126-М стороны согласовали, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Названных актов общей формы в материалы дела ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды обоснованно признали доказанным факт использования ответчиком железнодорожных вагонов сверх нормативного срока, установленного спорным договором поставки, правомерно взыскав договорный штраф.

Возражения общества "Орелдорстрой", касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащего взысканию штрафа касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьего лица структурного подразделения Московской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Доводы общества "Орелдорстрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой памятки приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Орелдорстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-25459/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орелдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова