Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-8717/19 по делу N А76-24583/2017

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокопова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Прокопова Дениса Борисовича - Братанова О.А. (доверенность от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению кредитора Зенковой Юлии Юрьевны возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Д.Б.

Решением суда от 29.04.2019 Асадуллин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Финансовый управляющий Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенного между Асадуллиным Д.А. и Заостровских Надежды Геннадьевны, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заостровских Н.Г. денежных средств в размере 2 100 000 руб. стоимости имущества (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокопов Д.Б. просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды формально определили момент начала течения срока исковой давности - с даты введения в отношении должника процедуры реализации, при этом не учли факт несвоевременной передачи документов по оспариваемой сделке финансовому управляющему; кроме того, обращает внимание на то, что на момент получения копии договора купли-продажи имущества от 23.12.2015 финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания данной сделки; ранее получения всех необходимых документов, достаточных для оценки финансового состояния должник, Прокопов Д.Б. не мог полностью установить в отношении всех сделок до единой тот факт, что они были совершены с целью причинения вреда кредиторам; сделка от 23.12.2015 приводилась Прокопьевым Д.Б. в качестве подтверждения аффилированности Асадуллина Д.А. и Заостровских Н.Г.; вместе с тем, наличие признака неплатежеспособности должника и аффилированность покупателя не является достаточным основанием для вывода о том, что сделка является подозрительной.

В отзывах на кассационную жалобу Заостровских Н.Г., Асадуллин Д.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Асадуллиным Д.А. и Заостровских Н.Г. 23.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем нежилого дома по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 47 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество "Ветеран I", участок 2, д. 68.

Отчуждаемый нежилой дом имеет следующие характеристики: назначение: нежилое; площадь: общая 168,2 кв. м.; этажность: 2; подземная этажность: 0; кадастровый (условный) номер: 74-74-29/025/2012-179.

Отчуждаемый земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства; площадь: 900 кв. м; кадастровый (условный номер): 74:29:0508001:16.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 2 100 000 руб.; расчет сторонами произведен до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2016.

Определением суда от 28.09.2017 по заявлению Зенковой Ю.Ю. возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Асадуллина Д.А.

Определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Д.Б.

Решением суда от 29.04.2019 Асадуллин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Ссылаясь на аффилированность сторон сделки, отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке со стороны покупателя Заостровских Н.Г., совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Заостровских Н.Г. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что финансовый управляющий имуществом должника Прокопов Д.Б. 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у должника информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего.

Определением от 04.04.2018 указанное ходатайство принято к производству, а определением от 29.05.2018 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа финансового управляющего от ходатайства об истребовании доказательств у должника; указанное обстоятельство было расценено судами как подтверждение факта предоставления финансовому управляющему документов и сведений в полном объеме.

В дальнейшем 17.04.2018 финансовый управляющий Прокопов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности, заключенных между Асадуллиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Центр": договоров купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: п. Садовый Сосновского района Челябинской области, ул. Новоградская, д. 1А, жилая застройка Терема: земельного участка общей площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:205; нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:316; нежилого здания общей площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 74:19:1201002:345.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 договоры купли-продажи от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015 признаны недействительными сделками.

При этом при рассмотрении данного обособленного спора финансовым управляющим в суд представлялся договор от 23.12.2015, оспариваемый в рамках рассматриваемого заявления; финансовым управляющим также приводились сведения о фактах длительных и тесных взаимоотношениях между должником, Заостровских Н.Г., обществами с ограниченной ответственностью "Планета-Н", "ПК-Центр", "Строительные инвестиции", "СтройЭлемент".

При этом заинтересованность сторон сделки является одним из условий применения презумпции осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что переход права собственности по оспариваемой сделке подлежал государственной регистрации, следовательно, о ее совершении финансовому управляющему также должно было быть известно при введении процедуры банкротства в отношении должника (реструктуризация долгов гражданина), поскольку он обязан был запросить в регистрирующем органе соответствующую информацию.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий Прокопов Д.Б. обладал необходимой информацией об оспариваемой сделке, в то время как с заявлением об оспаривании сделки вновь назначенный финансовый управляющий Удалов Д.И. обратился 28.11.2019 (спустя год и девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (12.02.2018), суды правомерно установили, что на момент обращения финансового управляющего Удалова Д.И. в суд с рассматриваемым заявлением предусмотренный законом годичный срок исковой давности истек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы судов об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела и сделаны с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Доводы арбитражного управляющего Прокопова Д.Б. о том, что до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, а именно 29.09.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции) основания оспаривания указанной выше сделки отсутствовали, поскольку сделка казалась добросовестной, а указанными судебными актами установлена аффилированность между Асадуллиным Д.А. и Заостровских Н.Г., следовательно, срок для ее оспаривания необходимо исчислять с указанного момента - с 26.09.2019, а по состоянию на 26.09.2019 Прокопов Д.Б. финансовым управляющим должника не являлся, обоснованно отклонены судами исходя из того, что при установленной осведомленности о наличии такого договора и условий его совершения, о взаимосвязанности его сторон, при надлежащем анализе сделки должника и с учетом установленных законом презумпций финансовый управляющий мог и должен был своевременно установить наличие оснований для ее оспаривания, при том, что иных оснований, кроме наличия у должника неисполненных обязательств, заинтересованности сторон сделки и отсутствия встречного предоставления (о чем арбитражному управляющему Прокопову Д.Б. было известно), заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении требования о признании оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не прошел, судом округа не принимается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведено и судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые судебные акты послужили основанием для предъявления к нему требования о взыскании убытков, основанием для отмены судебных актов не является; указанное не исключает необходимости установления в таком обособленном споре всех элементов состава гражданского правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокопова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон