Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-7271/18 по делу N А60-52265/2016

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Збыковской Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Збыковская Н.А., Шипов Игорь Владимирович в своих интересах и в качестве представителя Збыковской Н.А. по ее устному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о признании Шипова И.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 финансовым управляющим имуществом Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., а финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление Тебенко Е.А. о признании недействительными сделок по передаче Шиповым И.В. в период с 20.09.2017 по 25.05.2019 некоммерческому партнерству "Клуб активного отдыха "Бригантина" (далее - партнерство "КАО Бригантина", партнерство) денежных средств в сумме 1 207 175 руб. 70 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Збыковская Н.А. и финансовый управляющий ее имуществом Сачев Игорь Михайлович.

Збыковская Н.А. также 11.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 2 356 896 руб. 86 коп., из которых 1 644 771 руб. 15 коп. учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов, а 712 125 руб. 71 коп. определить как текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление управляющего об оспаривании сделки и требование Збыковской Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрабневский Александр Григорьевич и Кузякин Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки всего на общую сумму 1 207 175 руб. 70 коп. по оплате членских взносов партнерству "КАО Бригантина", совершенные: 20.09.2017 - в размере 1 141 175 руб. 70 коп., 30.12.2017 - в размере 20000 руб., 30.12.2017 - в размере 36000 руб. и 25.05.2019 - в размере 10000 руб.; в удовлетворении требований Збыковской Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Збыковская Н.А. просит определение от 03.12.2020 и постановление от 26.02.2021 отменить в части выводов об уплате ею денежных средств по договору подряда от 28.05.2012, заключенному между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Электростройком" (далее - общество "Электростройком"), и принять в обжалуемой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оплаты ею по договору подряда от 28.05.2012 в размере 130 000 руб. установлен определением от 21.05.2019 по настоящему делу, указанный договор не оспорен, исполнен и результат работ по нему имеется в натуре, что подтверждено заключением эксперта от 24.06.2019 N 10/03-06.19, представленным в дело и исследованным судом округа в постановлении от 29.06.2020 по данному делу. Заявитель считает, что, поскольку договор подряда от 28.05.2012 совершен до брака Шипова И.В. и Збыковской Н.А. (09.08.2012), то обязательства по нему ошибочно признаны общими обязательствами супругов, тогда как результат работ по договору составляют неотделимые улучшения, являющиеся собственностью заказчика (Збыковской Н.А.), а вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности необоснован, сделан со ссылкой на заработную плату в размере 15000 руб. и отсутствие платежных документов, тогда как документы о снятии денежных средств не могли быть представлены по прошествии 8 лет, а, кроме того, суды не учли факт приобретения Збыковской Н.А. в конце 2012 года земельного участка стоимостью 2 700 000 руб., что говорит о ее возможности распоряжаться большими суммами и произвести оплату по договору подряда, а также факт получения Збыковской Н.А. кредита перед оплатой по договору и одобрения ей в последствии других кредитов. Збыковская Н.А. полагает ошибочными выводы судов о том, что на момент выполнения договора подряда она проживала в п. В. Сысерть, где велось строительство, тогда как до 2016 года она проживала в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Чекистов, 18 - 149.

Кредитор Перов Александр Сергеевич в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылается, в том числе на то, что определением от 21.05.2019 установлено факт отсутствия у Збыковской Н.А. финансовой возможности произвести оплату по договору подряда, а справка о кредите в акционерном обществе "Альфа-Банк" свидетельствует о расходах Збыковской Н.А. в 2016 году и не подтверждает оплату по договору в 2012 году, в то время как, согласно материалам дела, должник в спорный период имел денежные средства для оплаты спорных подрядных работ, и, кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности, о чем кредитор заявил в своих возражениях 24.09.202 и 20.11.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части оплат по договору подряда от 28.05.2012, заключенному между Збыковской Н.А. и обществом "Электростройком".

Как установлено судами и следует из материалов дела, партнерством представлена справка о состоянии расчетов с должником по уплате взносов по состоянию на 19.06.2019, согласно которой, после введения процедуры реализации имущества должник уплатил партнерству денежные средства на сумму 1 207 175 руб. 70 коп., в том числе 20.09.2017 - 1 141 175 руб. 70 коп., 30.12.2017 - 20000 руб., 30.12.2017 - 36000 руб. 25.05.2019 - 10000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего, в отсутствие его согласия и согласия кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Збыковская Н.А., в свою очередь, предъявляя требования к должнику, ссылалась на оплату ею за Шипова И.В. 20.09.2017 долга перед партнерством по коммунальным платежам, общим расходам и членским взносам платежами на сумму 1 263 175 руб. 70 коп. и на сумму 340 412 руб. 16 коп. за пользование принадлежащим Шипову И.В. земельным участком, на котором находится домовладение, в котором они проживают совместно, во избежание обращения взыскания на данное имущество, а также на оплату ею 04.06.2012 суммы 130000 руб. и 21.12.2012 суммы 623309 руб. по ордерам (N 25 и 41) по заключенному между Збыковской Н.А. и обществом "Электростройком" договору подряда от 28.05.2012 N 28 в счет оплаты электромонтажных работ в жилом доме на вышеуказанном участке Шипова И.В. на сумму 753 309 руб.

Збыковская Н.А. также ссылалась на то, что имущество, в которое она вкладывает деньги является общим, совместное проживание и совместные взаимные траты (в том числе и на несовершеннолетнюю дочь) должника и Збыковской Н.А. до брака исследовались и подтверждены определениями суда в деле N А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В., а решение о несовместном характере собственности на вышеназванное имущество в 2019 году (в обособленном споре по заявлению Збыковской Н.А. об исключении из конкурсной массы жилого дома) породило обязательство Шипова И.В. вернуть Збыковской Н.А. спорные вложенные денежные средства.

На основании изложенного, Збыковская Н.А. полагает, что является кредитором Шипова И.В. на сумму 1 603 587 руб. 86 коп., в том числе: 712 125 руб. 71 коп. текущих обязательств, возникших после даты принятия заявления о банкротстве должника, обратилась в суд рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование о признании недействительными сделок по оплате членских взносов партнерству "КАО Бригантина" на сумму 1 207 175 руб. 70 коп., суды исходили из доказанности наличия оснований для признания данных сделок недействительными, в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а, отказывая в удовлетворении требований Збыковской Н.А., суды исходили из недоказанности наличия оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как следует из текста кассационной жалобы Збыковской Н.А., определение от 03.12.2020 и постановление от 26.02.2021 обжалуются только в части требований Збыковской Н.А. на сумму 753 309 руб. по договору подряда от 28.05.2012 N 28, в связи с чем в остальной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований Збыковской Н.А. в части денежных средств в сумме 753 309 руб. по договору подряда от 28.05.2012 N 28, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Помимо изложенного, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов (статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), то подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям, по сути, означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе), ввиду чего, для удовлетворения регрессного, заемного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение им, в том числе после расторжения брака или прекращения семейных отношений дохода, достаточного для совершения спорных платежей, выдачи займа. При этом бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что брак между должником и Збыковской Н.А. зарегистрирован 09.08.2012, оплата на сумму 130 000 руб. совершена Збыковской Н.А., по ее мнению, 04.06.2012, а оплата на сумму 623 309 руб. - 21.12.2012, то есть уже в период брака с Шиповым И.В., и в подтверждение факта оплаты Збыковской Н.А. спорных денежных средств представлены лишь приходные кассовые ордеры от 04.06.2012 на сумму 130 000 руб. и от 21.12.2012 на сумму 623 309 руб., которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, установив, что определением от 21.05.2019 по данному делу из представленных в материалы дела банковских выписок установлено, что Збыковская Н.А. не имела денежных средств для производства спорных оплат, поскольку ее заработная плата в 2012 - 2014 годах не превышала 15000 руб. в месяц, 29.12.2015 Збыковской Н.А. был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., а 22.06.2015 - на сумму 50 000 руб., из чего следует, что Збыковская Н.А. не имела реальной финансовой возможности с учетом ее финансового положения совершить в 2012 году оплату по договору подряда от 28.05.2012 на сумму 753 309 руб., а, также, учитывая, что по кредитному договору от 22.05.2012, на который ссылается Збыковская Н.А., доказательства выдачи (снятия) денежных средств с кредитного счета до и/или в дату оплаты по договору подряда в соответствующей сумме не представлены, и, исходя из того, что обязательства по кредитным договорам Збыковской Н.А. являлись общими обязательствами супругов, а, живя в доме Шипова И.В., Збыковская Н.А. несла те же расходы, что и он, и при таких обстоятельствах какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Збыковской Н.А. реальных личных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по договору подряда от 28.05.2012, получения их в наличной форме для оплаты обществу "Электростройком" по спорным приходным кассовым ордерам, равно как и о наличии достаточных сбережений в соответствующем размере на 04.06.2012 и на 21.12.2012, не представлены, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Збыковской Н.А. соответствующих личных денежных средств в наличной форме и достаточном размере для совершения спорных оплат сумму 753 309 руб.и 04.06.2012 и 21.12.2012 по договору подряда, в то время как никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, никаких ходатайств по данному поводу также не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив недоказанность наличия у Збыковской Н.А. финансовой возможности и реального получения ею достаточного личного дохода для оплаты по договору подряда от 28.05.2012 наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 04.06.2012 и 21.12.2012 суммы в размере 753 309 руб., учитывая, что спорная оплата осуществлялась Збыковской Н.А. за дом, в котором она проживает совместно с должником, а факт их совместного проживания в указанном доме и факт осуществления супругами Шиповым И.В. и Збыковской Н.А. совместных взаимных трат на содержание названного дома задолго до даты заключения брака установлены определениями по делу N А60-52265/2016 о банкротстве Шипова И.В., и Збыковской Н.А. не отрицаются, и при этом Збыковская Н.В. в течение длительного времени (более 8 лет) не предъявляла по поводу спорных оплат никаких претензий должнику, из чего следует, что заявленные Збыковской Н.А. требования фактически являются внутрисемейными требованиями, основанными на общности имущества Збыковской Н.А. и должника, а также на факте их совместного пользования в течение длительного времени данным имуществом, а такие требования, основанные на личных доверительных отношениях супругов, не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для включения требований Збыковской Н.А. в реестр требований кредиторов должника, тогда как иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 19.04.2021 Збыковской Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, со Збыковской Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Збыковской Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать со Збыковской Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева