Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2142/21 по делу N А50-12682/2019

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А50-12682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сарановская шахта "Рудная" (далее - общество "СШР", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-12682/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - общество "Надеждинское", истец) - Юферов А.С. (доверенность от 12.05.2021 N 147/Н), Баталова Н.С. (доверенность от 12.05.2021 N148/Н);

общества "СШР" - Пархоменко А.С. (доверенность от 01.10.2020 N 51);

акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (правопреемник общества "СШР") - Пархоменко А.С. (доверенность от 24.05.2021 N 130).

Общество "Надеждинское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СШР" о взыскании 95 542 916 руб. 74 коп. задолженности за работы по договору подряда от 05.05.2017 N 03-2017Н, выполненные в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, 18 303 191 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 04.09.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "СШР к обществу "Надеждинское" о признании договора подряда от 05.05.2017 N 03-2017Н недействительным.

Решением суда от 24.09.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СШР" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на условия договора, техническую документацию, полагает, что ответчик, изменяя дополнительным соглашением основной показатель М, подменил условия договора из добычи и перевозки горной массы в фактическое получение хромового концентрата, при этом общество "СШР" не обладает возможностью самостоятельного обогащения горной руды требуемого уровня содержания в нем оксида хрома, а осуществляет исключительно добычу горной массы и ее подготовку к обогащению с последующей поставкой сырой руды на обогатительную фабрику, имеющую соответствующее оборудование и мощности для переработки горной массы и приведения ее в товарный вид для последующей реализации. По мнению общества "СШР", заключение экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушениями: выбор экспертной организации, представленной истцом и немотивированный отказ в экспертной организации, представленной ответчиком; отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы указаний на проведение комплексной экспертизы, образование и стаж работы экспертов; заявитель также оспаривает выводы экспертов. Как считает ответчик, судами не исследован опыт отработки 4-ой россыпи Сарановского месторождения за период 2015-2020 годов и сравнение данных разработки с иными россыпями Сарановского месторождения за указанный период, заявитель поясняет, что в периоды 2015, 2018, 2020 среднее содержание хромового концентрата по результатам добычи в гонной массе после их лабораторного исследования составляло 16-18%, а среднее содержание хромового концентрата после обогащения всего 29%, при этом за 2017 год - содержание хромового концентрата по результатам добычи в горной массе составляло 22% (что на 4-6% выше), а среднее содержание хромового концентрата после обогащения уже 36% (что выше на 7% показателя за все предшествующие и последующие периоды). Таким образом, общество "СШР" полагает, что такое расхождение указывает на то, что в период 2017 года представленные данные по добыче горной массы и данные по ее обогащению намеренно завышены, а подписание 31.07.2021 дополнительного соглашения N 1 и изменение формулы расчета между сторонами и привязки его к содержанию хромового концентрата уже после обогащения направлено исключительно на получение ответчиком необоснованного вознаграждения. Кроме того, общество "СШР" полагает, что основания для отказа во встречном иске отсутствовали, поскольку срок исковой давности не пропущен, кроме того судами не учтено, что стоимость работ за отчетный период должна определяться ежемесячно на основании справок-расчетов, тогда как указанные справки датированы 31.10.2017, то есть после окончания работ по договору подряда. Заявитель отмечает, что судами не учтены доводы о существенности затрат ответчика на промывку добытой горной массы ввиду наличия большого содержания глиняных примесей; о том, что расчет предусматривал определение стоимости работ исходя из добытой горной массы за вычетом стоимости затрат на промывку, дроблению и обогащению руды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Надеждинское" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом "СШР" (заказчик) и обществом "Надеждинское" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2017 N 03-2017Н на добычу хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи N 4 хромовых руд.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на основании утвержденного технического задания заказчика (приложение N 1) выполнить работы по добыче хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи N 4 хромовых руд, расположенной в Горнозаводском районе Пермского края, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять по акту и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций следующий комплекс работ на лицензионном участке: проведение работ по добыче хромовой руды на лицензионном участке в соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора планом развития горных работ на 2017 год (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, определяется ежемесячно согласно расчету общей стоимости работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ за отчетный период указывается в утвержденных заказчиком справках-расчетах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату подрядчику в течение 20 календарных дней с

момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления заказчиком подрядчику счета-фактуры. Порядок расчетов по настоящему договору - безналичный через банковские учреждения сторон. Форма расчетов - платежное поручение (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: с 05.05.2017 по 31.10.2018.

Выполняемые по договору работы имеют сезонный характер.

Продолжительность сезона исчисляется с мая по октябрь (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 31.10.2017 N 1 стороны согласовали новую формулу расчета общей стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору.

Сторонами оформлены справки-расчеты по расчету общей стоимости работ: - за май 2017 года на сумму 26 577 961 руб. 46 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 373 799 руб. 36 коп.; - за июнь 2017 года на сумму 27 213 228 руб. 01 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 551 838 руб. 91 коп.); - за июль 2017 года на сумму 10 272 527 руб. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 183 038 руб. 02 коп.); - за август 2017 года на сумму 10 764 135 руб. 74 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 104 704 руб. 07 коп.); - за сентябрь 2017 года на сумму 7 704 488 руб. 01 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 1 735 749 руб. 07 коп.); - за октябрь 2017 года на сумму 13 01 818 руб. 64 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 1 821 910 руб. 26 коп.), и сводная справка-расчет за 2017 год на общую сумму 95 544 158 руб. 98 коп. (с учетом НДС).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы за 2017 год по акту от 08.11.2017 N 619 на сумму 95 544 158 руб. 98 коп.

Заказчику направлена претензия от 06.02.2019 N 28-Н с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он был заключен в противоречии интересам общества "СШР", при злоупотреблении обществом "Надеждинское" правом, выразившимся в том, что подрядчик воспользовался действиями единоличного исполнительного органа общества "СШР" в ущерб обществу при заключении данной сделки, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 95 542 916 руб. 74 коп.

Истцом правомерно осуществлен расчет на основании дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 1, поскольку орган юридического лица, подписывая документы о стоимости выполненных работ за предыдущие месяцы фактически выразил волю общества на его применение к предыдущему периоду.

Судом отклонен контррасчет заказчика на сумму 50 190 042 руб. 85 коп., поскольку количество концентратов хромовой руды, указанной в перерасчете ответчиком, ничем не подтверждается, в то же время, количество концентрата хромовой руды (показатель "М") по расчёту истца определен исходя из справок, выданных заказчиком и согласованных с подрядчиком, при этом справки общества "СШР" выдавались по данным ООО "Западно-Уральский хром".

Сумма общих затрат заказчика включает затраты на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары и обогащение для получения концентратов хромовой руды, рассчитывается заказчиком за каждый месяц и предоставляется справкой, которая согласовывается подрядчиком.

В материалы дела представлены оформленные заказчиком и согласованные подрядчиком справки суммы общих затрат общества "СШР" за каждый месяц отчетного периода сезонных работ с мая 2017 года по октябрь 2017 года. В справках суммы общих затрат содержатся сведения о количестве промытой горной массы из объема ООО "Надеждинское", количестве сырой руды из объема ООО "Надеждинское", полученной после промывки на скруббер-бутаре за каждый месяц с мая по октябрь 2017 года. При этом справки-расчеты по расчету общей стоимости работ за период с мая 2017 по октябрь 2017 года оформлены сторонами с учетом сумм общих затрат заказчика.

Исходя из объемов промытой горной массы и полученной сырой руды, в справках суммы общих затрат ответчиком определены затраты на подачу горной массы на скруббер-бутару, на промывку горной массы на скруббербутаре, затраты по вывозу глинистых соединений после промывки на скруббербутаре и затраты по обогащению для получения концентратов хромовой руды.

Все предоставленные заказчиком справки подписаны генеральным директором общества "СШР", а также главным инженером, начальником планово-экономического отдела и отдела организации труда общества "СШР."

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали долг, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Указанная норма подлежит применению в случае заключения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности.

Доказательств того, что заключенный обществом "СШР" договор выходит за пределы его специальной правоспособности, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что истец при заключении договора знал или должен был о наличии таких ограничений, однако вопреки этому заключил спорный договор (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, ссылаясь на то, что стоимость выполняемых истцом работ определена в договоре как стоимость концентрата хромовой руды, однако подрядчику были поручены только работы по добыче и перевозке горной массы, ответчик полагает, что спорный договор был заключен на экономически не выгодных для общества "СШР" условиях, чем причинил организации ущерб.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы заказчика, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что из буквального содержания приложения N 2 к договору, в котором стороны согласовали формулу расчета общей стоимости работ, не следует, что стоимость выполняемых истцом работ равна стоимости концентрата хромовой руды.

Помимо этого принятие обществом "СШР" работ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания, свидетельствует о том, что поведение заказчика после заключения сделки давало основание подрядчику полагаться на действительность сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "Надеждинское" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "СШР" относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-12682/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-12682/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сарановская шахта "Рудная"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-12682/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов