Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-5577/20 по делу N А60-71136/2019

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-71136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитед) (далее - Панкратов А.А., Pakstreet, заявители), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 о прекращении производства по кассационным жалобам по делу N А60-71136/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панкратова А.А. - Савицкий П.В. (доверенность от 24.09.2020), Руденко А.С. (доверенность от 24.09.2019);

Pakstreet - Савицкий П.В. (доверенность от 25.09.2020); Руденко А.С. (доверенность от 25.09.2020);

Calianson Management Limited (далее - Calianson) - Михалев К.А. (доверенность от 18.11.2019, удостоверение адвоката от 29.09.2015).

В судебном заедании с использованием системы онлайн-заседание принял участие представитель Dentlux Universal Inc. (далее - Dentlux) - Шляпникова Д.М. (доверенность от 10.09.2020).

Компания Dentlux обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-71136/2019 удовлетворено заявление компании Dentlux о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, Панкратов А.А. и Pakstreet обратились в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение от 10.07.2020 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 названные кассационные жалобы приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 производство по кассационным жалобам Панкратова А.А., Pakstreet приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-71136/2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 производство по кассационным жалобам Панкратова А.А., Pakstreet возобновлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 производство по кассационным жалобам Панкратова А.А. и Pakstreet прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Панкратов А.А. и Pakstreet обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Панкратов А.А. и Pakstreet считают, что право Панкратова А.А. на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 основано на том обстоятельстве, что конечными бенефициарными владельцами компании Calianson являются граждане Российской Федерации Гусев О.А. и Панкратов А.А. При этом Панкратов А.А. является бенефициарным владельцем компании Pakstreet, что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014, подписанной номинальным акционером. Вместе с тем, во исполнение соглашения от 15.04.2013, соглашения о распределении обязанностей в проекте от 01.09.2014, соглашения о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015 Гусев О.А. и Панкратов А.А. совместно приобрели имущественный комплекс с целью строительства и его реализации. По условиям указанных выше соглашений Гусев О.А. обязался обеспечить уступку в пользу компании по указанию Панкратова А.А. 50% прав (требований) кредитора к Совместной компании, вытекающих из договоров займа. Таким образом, как полагают заявители, признание и приведение в исполнение решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N 3-19/1 по иску Dentlux к Calianson осуществляется в целях причинения вреда законным интересам компаний Calianson и Pakstreet, Панкратова А.А., а также нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Компания Dentlux в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Суд, руководствуясь положениями норм статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции, исследовав заявление Dentlux о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Рижского МКАС представлено в надлежащей форме, не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в частности, по причине отсутствия нарушения публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установил. Выводов о правах и обязанностях Панкратова А.А. и Pakstreet обжалуемые судебные акты не содержат.

Приведенные заявителями жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у них заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о их правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективных прав заявителей.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, являются заслуживающими внимания, однако основанием для отмены оспариваемого определения не являются по причине того, что ни решение международного арбитражного суда, ни его приведение в исполнение на территории Российской Федерации не препятствуют заявителям в восстановлении и защите своих прав, если такие нарушения имеют место.

В том случае, если между бенифициарами компании Calianson имеется спор относительно финансирования совместного проекта, реализации его конечной цели, или если между акционерами и/или бенефециарами должника существует корпоративный конфликт, заявители не лишены возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами. Даже в случае доказанности того обстоятельства, что возврат займа не соответствует действительным целям совместного проекта, это не влечет автоматически в качестве правового последствия ни отказа в иске о взыскании займа, ни отказа в приведении в исполнение такого решения, поскольку последствия такого, по мнению одной из сторон, неправомерного поведения в данном случае иные, находятся вне рамок настоящего дела об экзекватуре, и должны разрешаться иным образом в зависимости от иных обстоятельств, в том числе достижения или недостижения целей совместного проекта, причин недостижения.

Доказательств, подтверждающих нарушение публичного порядка Российской Федерации, конституционных прав и законных интересов частных лиц принятым по настоящему делу определением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Рижского МКАС, заявители не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не ограничивает реализацию прав заявителей кассационных жалоб, на которые они ссылаются, не возлагает на них обязанности, не создает препятствий в осуществлении и исполнении обязанностей, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявители не могут быть признаны лицами, имеющими право обжаловать принятое по настоящему делу определение от 10.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационным жалобам.

Довод заявителей о том, что суд кассационной инстанции, делая вывод о применимом праве к корпоративному конфликту бенефициаров компании Calianson, а также определяя подсудность его рассмотрения, вышел за пределы рассмотрения кассационной жалобы заявителей, заслуживает внимания. Вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений и о праве, применимом к данным отношениям, подлежит установлению в рамках другого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-71136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича и Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко