Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-1745/21 по делу N А76-31521/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-31521/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Антона Петровича (далее - Гусев А.П.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-31521/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Виталию Валерьевичу (далее - Андреев В.В., арбитражный управляющий) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев А.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев А.П. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных управлением требований, ссылаясь на то, что на дату утверждения финансовым управляющим Тарасова В.И. Андреев В.В. уже был финансовым управляющим Гусева А.П., ему было известно о требовании ООО "ЧЗГИ" включенном в РТК Гусева А.П. определением от 10.10.2019. Учитывая, что о наличии данных обстоятельств, вопреки выводам судов, Андреев В.В. знал с момента утверждения в качестве финансового управляющего Тарасова В.И., а подача им заявления (спустя почти полгода после осведомленности о них) об освобождении от исполнения обязанностей управляющего рассматривается не как отсутствие состава правонарушения, а как его окончание, соответственно, в действиях Андреева В.В. имелись признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает на недопустимость квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку решениями судов по делам N А76-27494/2020, N А60-39288/2020, N А60-12988/2020 Андрееву В.В. освобождался от ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности.

Арбитражный управляющий Андреев В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов окружной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, определением суда от 20.06.2019 возбуждено производство по делу N А76-18708/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тарасова В.И.

Решением суда от 17.01.2020 по делу N А76-18708/2019 указанный гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 304, определением от 29.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н.

Управлением 23.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в арбитражный суд для привлечения Андреева В.В. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав недоказанным событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по первому эпизоду, по второму эпизоду счел возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражному управляющему вменено два эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется наличие его заинтересованности к конкурсному кредитору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды указали, что конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что на момент утверждения в деле N А76-18708/2019, а именно 16.01.2020 сведениями о принадлежности должнику Тарасову В.И. доли в уставном капитале ООО "ЧЗГИ" и исполнение им обязанностей исполнительного органа юридического лица, и о том, что ООО "ЧЗГИ" является кредитором по делу Гусева А.П. в деле N А47-6628/2019, Андреев В.В. не обладал.

В связи с непередачей всех необходимых сведений, финансовым управляющим по делу N А76-18708/2019 инициирован процесс истребования у должника Тарасова В.И. сведений. До поступления информации из соответствующих госорганов невозможно говорить о наличии доказательств осведомленности о наличии предполагаемого конфликта интересов при исполнении обязанностей финансового управляющего Гусева А.П. и Тарасова В.И. После установления фактов возможной заинтересованности арбитражного управляющего, финансовым управляющим 10.04.2020 поданы заявления об освобождении от исполнения обязанностей в деле Гусева А.П. N А76-6628/2019 и 29.04.2020 в деле Тарасова В.И.

Таким образом, поскольку Андреев В.В., установив факты возможной заинтересованности, действуя добросовестно в разумные сроки обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей финансового управляющего гражданина Тарасова В.И., суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в названной части состава вменяемого ему административного правонарушения (событие, вина).

С учетом изложенного доводы о недобросовестном поведении Андреева В.В. отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

В отношении второго эпизода по нарушению Андреевым В.В. пункта 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Андреева В.В. указанного правонарушения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о малозначительности административного правонарушения, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суды указали, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано.

Поскольку при рассмотрении дела суды, на основании оценки всех доказательств по делу, усмотрели основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду, оснований для непринятия указанного вывода у суда округа не имеется.

В связи с изложенным соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-31521/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова